Проблемы американистики. Вып. 2. М. Изд-во Московского университета. 1983. 344 с; Проблемы американистики. Вып. 3. М. Изд- во Московского университета. 1985. 320 с.

Рецензируемые сборники¹ издаются Научно-координационным советом МГУ по американистике и лабораторией по истории США при кафедре новой и новейшей истории Исторического факультета этого вуза. Цель издания: координировать усилия специалистов, занятых изучением истории, политики, экономики, идеологии и культуры США, стимулировать междисциплинарные

исследования. Авторы статей, вошедших в два последних выпуска, трактуют разные темы и проблемы, однако ощущается явное стремление редколлегии концентрировать внимание на нескольких особенно важных темах, к которым относятся: двухпартийная система государственно-монополистическое регулирование экономики, современная идеологическая борьба в американском обществе. Авторы касаются также некоторых сюжетов из истории государственной структуры, профсоюзного движения, историографии, философии и литературы, из области экономической географии и экологии. Сотрудничество историков с юристами, экономистами, географами, философами развивается на почве совместного исследования конкретных социально-исторических проблем США и реально способствует углублению понимания прошлого и настоящего этой страны.

Среди наиболее существенных сюжетов в сборниках на первом месте находится двухпартийная система, изучение которой составляет основное содержание работы лаборатории по истории США. Авторов опубликованных во 2 и 3 выпусках статей по этой теме объединяет разработанная в ла-

¹ Авторы вып. 2: Л. А. Антонова, Т. Д. Венедиктова, В. П. Волобуев, Ю. Г. Ермаков, В. Ф. Железова, Я. Н. Засурский, И. М. Кузина, А. С. Маныкин, А. С. Мулярчик, В. А. Никонов, В. О. Печатное, Н. Е. Покровский, Ю. Н. Рогулев, В. А. Савельев, Л. В. Смирнягин, В. В. Согрин, В. А. Уледов. Авторы вып. 3: Е. Ч. Андрунас, И. А. Афанасьева, Т. Д. Бенедиктова, В. П. Волобуев, Г. А. Голованова, С. К. Дубинин, Ю. А. Колосова, Т. И. Кондратьева, А. С. Маныкин, А. С. Мулярчик, Н. Е. Покровский, С. А. Поршаков, И. М. Савельева, Н. А. Сахаров, В. В. Согрин. М. А. Штатина, В. М. Харитонов. Редакционная коллегия: [Н. В. Сивачев] (отв. ред.), Г. А. Голованова (отв. секр.), В. Н. Горохов (в 3-м вып.), И. П. Дементьев, В. Ф. Железова, Ю. А. Колосова, А. С. Маныкин (зам. отв. ред.), Ю. К. Мельвиль, А. А. Мишин, А. С. Мулярчик, В. А. Никонов, Г. Н. Севостьянов, В. В. Согрин, Е. Ф. Язьков.

стр. 122

боратории концепция² . Основу ее составляет тезис о консенсусно- альтернативном характере отношений между двумя главными буржуазными партиями: консенсус базируется на общности классовых задач, решаемых различными группировками буржуазии, а альтернативы и борьба вокруг них вытекают из различия подходов к конкретным формам и методам решения этих задач, обостряющихся, как правило, в переломные моменты политического развития США. Опубликованные в выпусках статьи развивают и углубляют указанную концепцию.

Так, С. А. Поршаков, исследовавший роль партий в политической борьбе в период сецессии рабовладельческих штатов Юга, приходит к выводу, что существовавшая в тот период двухпартийная система потерпела банкротство, поскольку этот "институт, призванный укреплять и стабилизировать господство правящих классов, оказался не в состоянии осуществить возложенные на него функции" в условиях, когда народные массы решительно отказались "мириться с дальнейшим существованием рабовладения" (3, с. 75, 76).

В. А. Никонов рассмотрел вопрос о влиянии федерализма как структурной формы американской политической системы на функционирование двухпартийной системы на разных уровнях. Он показал несостоятельность утверждения буржуазных историков, будто в США происходит децентрализация партийной структуры. "Относительная автономность, несвязанность отдельных штатов и местных организаций позволяют, - отмечает автор, - буржуазным партиям интегрировать в свои ряды в общенациональном масштабе самые разнообразные слои населения", полнее учитывать настроения рядовых граждан, легче манипулировать ими, локализовать очаги социальных конфликтов, усиливать воздействие буржуазного государства на массы и одновременно учитывать неоднородные интересы внутри самой буржуазии (2, с. 48). В главном и основном ведущие партии американской буржуазии всегда действовали как общенациональные объединения (с. 74), и эта тенденция особенно усилилась в условиях государственно-монополистического капитализма.

К статье В. А. Никонова примыкает статья Л. А. Антоновой, посвященная расколу в южном крыле демократической партии на выборах 1948 года (2). Два материала А. С. Маныкина повествуют о периоде, когда двухпартийная система оказалась на очередном перепутье (1947 - 1948 гг.) (2) и о ее эволюции на рубеже 50-х годов (3). Завершение "эры демократов" явилось закономерным итогом эволюции двухпартийной комбинации "демократы - республиканцы". "Поправение идеологических доктрин и политического курса демократической партии вызвало интенсивную эрозию ее массовой базы и обусловило поражение партии на выборах 1952 г.". В рассматриваемые годы консенсус и стабилизация власти были достигнуты за счет как поправения демократов, так и "постепенного перехода республиканской партии на этатистские рельсы и формирования двухпартийного внешнеполитического курса" (3, с. 51 - 53).

Влиянию крупного бизнеса на республиканскую партию посвящена статья Н. А. Сахарова. Автор подчеркивает, что хотя многие ведущие монополии имеют двухпартийные связи, "однако явное предпочтение большинство американских предпринимателей отдает республиканцам" (3, с. 95). На конкретных примерах он показывает роль крупного бизнеса в избирательных кампаниях, выявляет сторонников республиканцев в деловых кругах различных регионов США, называет их представителей в администрациях Р. Никсона и Дж. Форда, прослеживает их связи с идейно-политическими группировками в среде республиканской партии.

Данный цикл работ завершает статья В. О. Печатнова о некоторых новых тенденциях в функционировании двухпартийной системы в 70-х - начале 80-х годов

² Об этой концепции см.: Маныкин А. С., Сивачев Н. В. Двухпартийная система в США: история и современность (некоторые методологические проблемы исследования). - Новая и новейшая история, 1978, N 3; Дементьев И. П. и др. К вопросу о периодизации истории двухпартийной системы США. - Вопросы методологии и истории исторической науки. Вып. 2. М. 1978; их же. О некоторых принципах функционирования двухпартийной системы США. - Вестник МГУ, 1981, серия история, N 6; Дементьев И. П., Согрин В. В. О роли идеологии в истории двухпартийной системы США. ННИ, 1980, N 6; Маныкин А. С., Язьков Е. Ф. Роль третьих партий в партийно-политической системе США. - Вопросы истории, 1981, N 2; Политические партии США в новое время. М. 1981; Политические партии США в новейшее время. М. 1982.

стр. 123

(2). В отличие от тех исследователей, которые видят кризис (а некоторые - даже "конец") двух главных партий американской буржуазии в появлении третьих и независимых партий и групп, в растущем абсентеизме избирателей, в неспособности к выдвижению эффективных политических программ и сильных лидеров, В. О. Печатное считает, что эти критерии не дают четкой оценки состояния двухпартийной системы. Главным из них, по его мнению, "должно быть... выявление соответствия ее своим задачам... При таком подходе обнаруживается характерное для нее ныне сложное переплетение дестабилизирующих и противоборствующих им тенденций" (2, с. 76). Автор останавливается на двух наиболее существенных функциях двухпартийной системы: политический контроль правящих кругов над электоратом и создание достаточно широких избирательных коалиций из различных социальных групп и прослоек на основе выдвижения альтернативных путей решения внутри- и внешнеполитических проблем. Налицо растущее отчуждение масс от главных политических партий как каналов политической активности (с. 77), эрозия традиционных избирательных коалиций, ослабление влияния обеих партий как интеграторов общественных и политических сил (с. 82).

В условиях сужения традиционных функций партий последние, как полагает В. О. Печатное, переживают процесс централизации и институционализации, с одновременным ослаблением электоральной базы и превращаются в огромные "консультативные фирмы", "бюро услуг", занятых оказанием помощи кандидатам, "платой за которую будет их возросшая зависимость" от партийной машины (с. 99, 100). Опубликованные в обоих выпусках статьи еще раз подтверждают плодотворность концепции двухпартийной системы, разработанной лабораторией по истории США.

Статья Ю. Н. Рогулева касается до сих пор сравнительно мало исследованного сюжета - объединения в 1955 г. АФТ и КПП. По мнению автора, "к середине 50- х годов АФТ по своему составу приблизилась к КПП. Проблема противоречий между цеховыми и индустриальными профсоюзами потеряла свою былую актуальность. Общность интересов АФТ и КПП превалировала над их разногласиями" (2, с. 107). В статье показано сближение федераций по их организационному характеру и по отношению к политической деятельности, подчеркнуто, что сплочение федераций диктовалось в числе прочих факторов и необходимостью противодействовать наступлению правых сил. Ю. Н. Рогулев показывает компромиссный и формальный характер достигнутого АФТ и КПП соглашения, в котором сохранялись и тезисы, отражавшие идеологию "делового юнионизма" и зависимость от двухпартийной системы (с. 118 - 119). Настоящее профсоюзное единство, указывает автор, так и не было достигнуто.

Представляется, что рабочему движению США редколлегия сборников уделяет все же мало внимания. Между тем эта проблема очень важна и в контексте историй двухпартийной системы, поскольку самое существование последней во многом связано с отсутствием в США массовой рабочей партии, крайне низким уровнем профсоюзной организованности американских рабочих, отсталостью классового сознания (в том числе и политического) основных масс американского рабочего класса, до сих пор еще не охваченных какими-либо формами организации. Кстати говоря, при изучении настроений неорганизованных американских рабочих с успехом может быть использована междисциплинарная Методика, в частности и некоторые результаты, Достигнутые "новыми рабочими историками" США. О работах этой школы, посвященных формированию американского пролетариата, рассказывает И. М. Савельева (3). Она указывает на методологические слабости "новой рабочей истории", анализ которой выиграл бы, если бы эта школа и применяемая ею методика рассматривались в русле широкого историографического направления - "новой социальной истории".

История государственных институтов США рассматривается в статьях: в вып. 2 - В. А. Савельева "Белый дом и Капитолий: пределы власти и зависимости", а в вып. 3 - И. А. Афанасьевой "Правовые проблемы импичмента", В. В. Согрина "Революция XVIII в. и развитие американской конституционной системы" и М. А. Штатиной "Реформы системы комитетов конгресса 70-х годов". В этой группе статей заметно ощущается тяготение авторов к соединению методик собственно исторического и историко-правового исследования.

В. А. Савельев прослеживает взаимоотношения между исполнительной и законода-

стр. 124

тельной властями с самых, истоков американской государственности. Конфликт между этими двумя ветвями власти, подчеркивает автор, "зачастую сенсации ради раздуваемый американской прессой и телевидением, в действительности скрывает прочный союз и единодушие в решающих государственных акциях" (с 140). Этот тезис мог бы быть подчеркнут и шире развернут и в статье М. А. Штатиной, которая полагает, что в результате реформ комитетов конгресса в 70-х годах XX в. независимость последнего от президента усилилась. Думается, что целесообразнее было сделать акцент на том, как администрация, применяя неформальные средства, использует комитетскую систему конгресса в своих интересах.

Близкой проблемы касается и И. А. Афанасьева, разбирая правовые аспекты импичмента. Проанализировав конкретные его случаи, имевшие место в истории США, она пришла к выводу, что необходим политический, а не формально-правовой подход к данной процедуре, которая фактически представляет собой в первую очередь одну из форм политической ответственности. "Ответственность в порядке импичмента устанавливается не только и не столько за преступления или преступные деяния, выявленные путем применения объективных критериев. В огромной степени применение этой особой судебной процедуры зависит от субъективных факторов, т. е. деятельность субъектов импичмента рассматривается не с точки зрения законности - единственного критерия обычной судебной ответственности, а с точки зрения политической конъюнктуры, реального соотношения политических сил в конгрессе... Эффективность импичмента должна оцениваться не столько частотой его применения, сколько реальной возможностью использования этого института в кризисных ситуациях" (3, с. 21 - 22).

В. В. Согрин фиксирует внимание на том, как буржуазно-демократический характер войны за независимость отразился в конституционном творчестве Американской революции. Этот вопрос не получил еще должного освещения в ранее вышедших работах на эту тему. В статье показано, что "пик демократических конституционных преобразований пришелся на начальный период революции, а в наиболее полной степени они воплотились в конституциях штатов первого года войны за независимость... Федеральная конституция подвела своеобразный итог конституционному творчеству американской революции, представ в качестве его умеренно консервативного синтеза" (3, с. 137). Этому же автору принадлежит напечатанная в сборниках работа о становлении "прогрессистской" школы (2), которую автор рассматривает как определенный этап в развитии критического направления в немарксистской историографии США.

В разделе "Экономика и география" наибольший интерес представляют статьи В. П. Волобуева (2 и 3), В. Ф. Железовой (2) и С. К. Дубинина (3), в которых с позиций историзма проанализированы процессы в государственно- монополистическом капитализме США. В них показано, что современный кризис системы государственно-монополистического регулирования экономики поставил американскую буржуазию перед необходимостью "кардинального переосмысления самой структуры" этого регулирования (2, с. 169), потребовал самого существенного со времен кризиса 1929 - 1933 гг. модифицирования его механизма. В. П. Волобуев ретроспективно анализирует рузвельтовско- кейнсианскую систему регулирования, показывает ее глубокий кризис в 60 - 70- х годах и анализирует перестройку ее в соответствии с программой Р. Рейгана. Те же мысли развивает В. Ф. Железова, которая рассматривает тенденцию интернационализации в сфере финансового капитала США. Она дает емкое определение содержания этого процесса (2, с. 220), характеризует роль американских промышленных и финансовых транснациональных компаний, показывает последствия интернационализации капитала, ведущие к обострению внутренних противоречий мировой капиталистической системы.

В разделе "Философия, литература и журналистика" (3; в вып. 2 - "Философия и литература") историка заинтересуют статьи Н. Е. Покровского "Джефферсон и федералисты: противоборство философских взглядов" (2) и "Американский трансцендентализм и его современные реминисценции" (3). В первой из них автор показывает, как перипетии и коллизии современной идейно-политической борьбы вызвали интерес к указанным темам. "Наметившийся в 70-х гг. интерес к ранней американской философии был частью неоконсервативного идеологического прилива, на волне которого высоко и незаслуженно подни-

стр. 125

мается и сейчас авторитет федералистов и, естественно, столь же резко и незаслуженно умаляется авторитет Джефферсона, которого все чаще и чаще неоконсервативные историки стали прямо или косвенно, с ноткой пренебрежения отождествлять с беспочвенным утопизмом, заведомо фальшивым демократизмом, в какой-то степени адресуя эти оценки идеологам леворадикальных и демократических движений 70-х гг." (с. 276). В статье рассматриваются некоторые вопросы идейного противостояния Джефферсона и федералистов по проблемам природы человека и этики, характера исторического процесса и роли частной собственности, религии и церкви. В другой статье Покровский пишет о вторичном рождении романтико- трансценденталистских схем Р. Эмерсона и Г. Торо в 60 - 70-х годах XX века. Здесь можно было бы указать на противоречивый характер этих реминисценций, принимающих либо демократический и даже антимонополистический характер, либо вписывающихся в неоконсервативные схемы.

Все вышедшие до сих пор выпуски "Проблем американистики" подтвердили плодотворность междисциплинарного подхода к изучению США как определенного социально-экономического и политико-культурного комплекса. Было бы полезно посвятить часть следующих выпусков уже не просто междисциплинарному, но действительно комплексному рассмотрению проблем развития этой страны, имея в виду и исторический анализ, и прогностические аспекты, и, наконец, системный синтез данных, полученных представителями разных наук.

Permanent link to this publication: