Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 2005. 140 с.

Автор рецензируемой работы - заведующий кафедрой регионоведения факультета международных отношений Нижегородского государственного университета. Это не первая его монография, посвященная Государству Израиль. В издательстве Нижегородского университета вышли его книги "Между войной и миром. О процессе принятия внешнеполитических решений в Государстве Израиль (1948 - 1993 гг.") (1994), "Меч и плуг Давида Бен-Гуриона" (1996), а в издаваемом университетом "Нижегородском журнале международных исследований" опубликованы многочисленные статьи по вопросам внешней политики и безопасности еврейского государства и международных отношений в регионе Ближнего Востока. А. А. Корнилов давно занимается изучением Израиля и содействует созданию нижегородской исследовательской школы, рассматривающей проблемы израилеведения и современного этапа эволюции арабского мира.

Отмечу, что с точки зрения исторической ретроспективы в этом городе появился один из первых (если не первый) центров российской науки, значительная сфера деятельности которого

стр. 204

имеет непосредственное отношение к израилеведению и становлению современной ближневосточной системы государственных отношений в их региональном и глобальном аспекте. Большая заслуга в создании центра принадлежит декану факультета международных отношений проф. О. А. Колобову. Возникновение его стало возможным благодаря налаживанию многосторонних контактов между Нижегородским университетом и коллегами из Израиля, арабских стран и Соединенных Штатов. Если учесть, что в последнее время сфера израилеведческих исследований была расширена усилиями московских ученых (достаточно назвать, например, последнюю работу И. Д. Звягельской, Т. А. Карасовой и А. В. Федорченко "Государство Израиль"), то можно сказать, что в России не только появилась, но и успешно развивается отечественная школа израилеведения, региональных международных отношений и проблем безопасности на Ближнем Востоке.

Прежде всего скажу, что небольшой объем рецензируемой работы вовсе не означает, что в процессе ее создания А. А. Корнилов не сталкивался с немалым числом трудностей. Важнейшая из них - как бы парадоксально это ни звучало - в Израиле нет документально оформленной и принятой национальным истеблишментом концепции безопасности страны. Это обстоятельство специально подчеркивается автором уже в названии монографии. По сути дела в стране реализуются идеи, направленные на преодоление последствий отторжения еврейского государства окружающим его региональным пространством, вырабатываемые тем или иным премьер-министром страны. Именно поэтому А. А. Корнилов включил в поле своего внимания и проанализировал точки зрения всех израильских руководителей по вопросам национальной безопасности на протяжении почти шестидесяти лет существования Израиля - от Д. Бен-Гуриона до А. Шарона. Разумеется, взглядам не всех премьер-министров автор уделил одинаковое внимание, - тому были понятные причины и объяснения, - А. А. Корнилова привлекали те государственные деятели, которые оказали наибольшее воздействие на израильское понимание безопасности. Если значительная часть монографии посвящена тому, как к эти проблемам подходили Д. Бен-Гурион, М. Бегин, Ш. Перес, Б. Нетаниягу и А. Шарон, то это вовсе не означает, что из поля зрения автора выпали Л. Эшкол, Г. Меир, И. Рабин или Э. Барак. Этого не могло произойти хотя бы потому, что каждого из израильских лидеров характеризовал собственный взгляд на окружающее Израиль региональное пространство и обеспечение безопасности государства. Более того, каждый из них внес свой неоспоримо важный вклад и в осознание путей, ведущих к взаимопониманию с этим пространством, и в то, как обеспечивать безопасное развитие страны.

Но понимание этого обстоятельства ставило автора монографии перед действительно серьезной проблемой. А. А. Корнилов стремился найти некоторые "незыблемые" постулаты, лежащие в течение уже почти шестидесяти лет существования еврейского государства в основе взглядов высших фигур израильского политического истеблишмента на обеспечение его безопасности. Сделать это автор мог только при условии "дешифровки" имеющихся у него документов, связанных с личностью того или иного главы израильского правительства.

Эти документы значительны и разнообразны: протоколы заседаний парламента (кнессета), правительственные решения, тексты официальных выступлений, статей и воспоминаний премьер-министров, наконец, публикации в "Ежегоднике Правительства Израиля" и ресурсы Интернета. Принципиально важна позиция автора - те или иные привлекаемые им документы он рассматривает в историческом контексте их появления. Некоторые из них (принципиально важные для осуществляемого А. А. Корниловым анализа) стали и достоянием читателя монографии. В приложении к ней содержатся, в частности, выступления некоторых израильских премьер-министров (Д. Бен-Гуриона Л. Эшкола, И. Рабина, Б. Нетаниягу, Э. Барака и А. Шарона), а также один из документов правительства М. Бегина и отрывки из книги Ш. Переса).

А. А. Корнилов в своей работе считает для себя принципиальным подчеркнуть, что израильское понимание безопасности неотделимо от определения приоритетов внешней политики этого государства. "Невписанность" в регион, в котором Израиль для его арабских соседей выглядел как политическое образование, едва ли не обреченное в более или менее отдаленном будущем на исчезновение (пусть ситуация в последнее время и меняется), заставляла еврейское государство обращаться к внерегиональным силам, в огромной мере диверсифицируя свою внешнюю политику. Эти силы были многообразны: еврейская диаспора, великие державы (при всем разнообразии их подходов к Израилю и стремлении оказывать собственное воздействие на формирование ближневосточной системы международных отношений), некоторые страны мусульманского мира, региональные "центры силы" Азиатско-Тихоокеанского региона и Латинской Аме-

стр. 205

рики. Такая диверсифицированная внешняя политика становилась для еврейского государства одним из важнейших направлений обеспечения его безопасности. А. А. Корнилов акцентирует это положение, с одной стороны, четко и недвусмысленно, а с другой - предельно документированно.

Использованные автором монографии документы конечно же могут рассматриваться в качестве свидетельства перемен в концептуальных подходах глав израильского политического истеблишмента к вопросам безопасности государства, определявшим трансформацией самой системы международных отношений (на ее глобальном и региональном уровне). Но вместе с тем эти документы характеризуют качества незаурядных личностей (это ясно вытекает из работы А. А. Корнилова), в то или иное время становившихся у руля руководства еврейским государством.

Приведенные документы являются также и подтверждением последовательности внутренних изменений в составе израильской правящей элиты, связанных с тремя вехами в эволюции сионистской идеи - возникновением течения, ставившего своей целью национальное возрождение, создание палестинского ишува¹ и, наконец, становлением признанного международным сообществом (но не арабским миром) государства. Если первоначально руководство страны было представлено теми, кто действовал в рядах сионистского движения, то затем в него стали входить уроженцы подмандатной Палестины и Израиля. Не приходится говорить, что это обстоятельство играло важную роль, в том числе в процессе выработки концептуальных основ внешней политики государства и обеспечения его безопасности.

Доказывают ли выводы А. А. Корнилова, что концепция безопасности Израиля существует, даже если в этом государстве и отсутствуют фиксирующие ее официальные документы? Автор нисколько в этом не сомневается. Обращаясь к тексту А. А. Корнилова, некоторые основополагающие постулаты этой концепции стоило бы перечислить.

Речь идет в первую очередь о поддержании израильского военного превосходства над армиями соседних стран и иных потенциальных противников (в регионах Ближнего и Среднего Востока) еврейского государства. Неотъемлемым компонентом этой концепции следует считать необходимый уровень деятельности национальных разведывательных служб, значение которых тем более повышается в сегодняшней ситуации роста международного терроризма. Вопрос касается также и тесных контактов Израиля и еврейских общин в различных странах мира, когда в рамках этих контактов постоянно поддерживается ситуация приоритетности государства и необходимости для еврейских общин следовать в фарватере его политики. Наконец, среди этих постулатов - всегда существовавшая в Израиле устремленность (менялись лишь ее формы) к реализации вхождения в число стран, лидирующих в сфере мирового технического прогресса. Начиная с Д. Бен-Гуриона и вплоть до завершения эпохи А. Шарона, Израиль (вне зависимости от того, представлял ли премьер-министр страны Партию труда или блок Ликуд) следовал этим постулатам, когда тот или иной политический лидер модифицировал (и дополнял) их, учитывая изменение региональной и международной обстановки и придавая одновременно этим постулатам тот оттенок, который определялся его личным опытом, обстоятельствами его происхождения или темперамента.

А. А. Корнилов не уходит и от серьезных проблем, связанных с реализацией этих постулатов в современном глобализирующемся мире. Он пишет о сохранении инерции в израильской внешней политике, все еще предпочитающей ориентироваться на Соединенные Штаты. Для автора важно указание на существование "противоречий и диспропорций" в процессе выработки израильским истеблишментом концепций и идей, связанных и с обеспечением безопасности, и со сферой внешней политики. А. А. Корнилов видит глубокую связь между этими "противоречиями" и внутренним курсом еврейского государства, где, по его мнению, обостряются взаимоотношения между "светскими и религиозными политическими партиями" и представляемыми ими группами израильского населения. Он считает, что в ряду "противоречий" присутствует и "хроническая нестабильность правительственных коалиций". С этим нельзя не согласиться. Жаль только, что автор, не детализирует эти положения.

Выскажу некоторые соображения в связи с рецензируемой работой.

¹ Еврейское население подмандатной Палестины (до мая 1948 г.), а также совокупность созданных им политических, экономических и общественных институтов.

стр. 206

Так, касаясь отмечавшихся выше "противоречий" процесса выработки концепции безопасности А. А. Корнилов отмечает, что осуществлявшийся А. Шароном план одностороннего размежевания с палестинцами "подверг ревизии" всегда признававшееся сионистами ""право" евреев жить на всех землях своих предков" (с. 93). Для автора монографии (во всяком случае, так его понимает автор рецензии) эта "ревизия" в огромной мере разъединила израильское общество, сузив возможность сохранения национального консенсуса, в том числе и в отношении безопасности государства.

Стоило бы заметить, что светское сионистское движение действительно давно и глубоко национализировало иудаизм. А. А. Корнилов предоставляет тому аргументированные примеры, касающиеся, в частности, основывавшейся на Торе позиции Д. Бен-Гуриона в отношении включения в состав Израиля его нынешнего юга - пустыни Негев. Однако то, что было возможно для первого этапа в развитии сионистской идеи - формирования течения, апеллировавшего к национальному возрождению, уже не выглядело в качестве приемлемой линии поведения в ситуации государства. Более того, возникновение государства, конечно же, меняло приоритеты в расстановке целей национального движения. Если для сионизма, представленного Д. Бен-Гурионом, идея национального возрождения акцентировалась в первую очередь, социально (в равной мере это относилось и к первым годам существования Израиля), то в дальнейшем, прежде всего после войны в июне 1967 г. и последовавшей за ней оккупации всей исторической Палестины, все та же идея национального возрождения стала в большей степени обрамляться цивилизационно. Религия (как один, но ранее маргинальный, компонент национальной идеи) неизбежно выдвигалась вперед.

Не стоит ли взглянуть под этим углом зрения на различия, например, между "религиозностью" Д. Бен-Гуриона, с одной стороны, и, как пишет А. А. Корнилов, "наступательным национализмом, уходящим корнями в талмудический иудаизм" М. Бегина - с другой? Не стоит ли также сравнить подходы этих двух израильских лидеров и позицию Б. Нетаниягу, относящуюся к переговорам между основными течениями в иудаизме (когда "святость" Иерусалима выходила на первый план) в связи с религиозной жизнью в Израиле (хотя вопрос об этих переговорах имеет и другие грани) или с иудейско-исламским диалогом? Быть может, решение А. Шарона действительно сузило возможности общенационального консенсуса. Не обсуждая саму проблему одностороннего размежевания с палестинцами и на этой основе обретения Израилем восточной границы, отмечу, что последующее развитие событий, включая успех созданной им партии Кадима на парламентских выборах, вовсе не доказало, что раскол в израильском обществе стал необратимой реальностью. Напротив, преемник А. Шарона Э. Ольмерт получил достаточно оснований для того, чтобы продолжить линию одностороннего размежевания. Главное тем не менее в том, что действия А. Шарона сократили сферу цивилизационной легитимации идеи "Великого Израиля". Но разве это не выбор, отвечающий задаче последовательного вписывания Израиля в процесс глобализации мира?

Наконец, последнее соображение. Особое внимание в монографии А. А. Корнилова уделено конечно же Д. Бен-Гуриону и его взглядам на пути обеспечения безопасности Израиля. Это понятно и объяснимо - он был "отцом-основателем" еврейского государства. Автор рецензируемой монографии скорее всего испытывает к Д. Бен-Гуриону и глубокую личную симпатию - этот человек был героем докторской диссертации А. А. Корнилова и одной из его монографий. Но все же в рецензируемой работе подробно описано, как безопасность страны понимал ее первый лидер, в то время как многим более поздним ее руководителям посвящено порой несколько абзацев или страниц (например Г. Меир или Э. Барак). Недостаток материалов? Инерция продолжения курса их предшественников? Думаю, это обстоятельство требует своего объяснения.

Не считая себя израилеведом, менее всего хочу, чтобы высказанные мной соображения возникающие при знакомстве с талантливой работой, рассматривались в качестве замечаний А. А. Корнилову. Автор монографии вправе принять их или отвергнуть. На мой взгляд, знакомство с рецензируемой книгой необходимо для каждого отечественного специалиста по вопросам международных отношений и безопасности в регионе Ближнего Востока. Тем более это необходимо, если специалист связан с процессом преподавания соответствующих дисциплин в российских университетах. Для автора рецензии это обстоятельство - неоспоримая истина, и при чтении собственных курсов он уже опирается на монографию своего нижегородского коллеги.

Permanent link to this publication: