Введение в 1994 г. "малых округов" способствовало радикализации перемен на японской политической арене. На повестку дня избирательной реформы выходит поиск оптимального сочетания мажоритарного и пропорционального принципов, а также снижение разницы в цене избирательного голоса. При этом отсутствие существенных программных различий между двумя доминирующими партиями не позволяет избирателю делать осознанный выбор, основанный на его идеологических предпочтениях.

Ключевые слова: Япония, избирательная реформа, мажоритарный принцип, "плавающие голоса", цена голоса, пропорциональное представительство.

Действующая в Японии избирательная система формировалась на протяжении более полутора столетий. Свой современный вид она приобрела в результате политической реформы 1994 г. Японский парламент двухпалатный - в его составе имеется палата представителей (нижняя) и палата советников (верхняя). Механизмы их формирования, порядок проведения выборов и иные компоненты избирательной системы существенно различаются. Соответственно вопрос о проведении избирательной реформы имеет свои особенности для каждой из палат.

ПРОБЛЕМЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ РЕФОРМЫ ДЛЯ ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

Выборы в палату представителей проводятся в течение 40 дней после роспуска либо в течение последних 30 дней до истечения 4-летнего срока ее полномочий. Система выборов в нижнюю палату смешанная параллельная: 300 депутатов избираются по одномандатным ("малым") округам, а 180 - по округам пропорционального представительства, в которых голосование производится по закрытым партийным спискам. Соответственно, страна поделена на 300 одномандатных округов и одновременно на 11 округов пропорционального представительства (далее - ОПП), представляющих собой региональные блоки из нескольких префектур.

В настоящее время в Японии проходит широкая общественная дискуссия по вопросу о реформе избирательной системы нижней палаты. Поводом для нее послужил целый ряд существенных недостатков, многие из которых носят системный характер. Одной из проблем, характерных для мажоритарных избирательных систем, является большое число "мертвых" голосов, неизбежное в условиях, когда в округе побеждает только один кандидат. В результате победа в округах, где существует реальная конкуренция между несколькими кандидатами, одерживается относительным меньшинством, что искажает базовый принцип демократии как "диктатуры большинства".

Другая проблема заключается в том, что больше шансов в "малых округах" имеют крупные политические партии - Либерально-демократическая (ЛДП) и Демократическая (ДПЯ). Крупные партии имеют лучшие финансовые, организационные и медийные возможности для концентрации сил одновременно во многих районах страны. В этих

условиях малые и средние партии¹ имеют крайне ограниченную возможность получить депутатские мандаты лишь в тех избирательных округах, где у них традиционно сильные позиции. В реальности прохождение этих партий в парламент обеспечивается в основном за счет ОПП.

Как показывает опыт Японии последних полутора десятилетий, выборы в одномандатных округах приводят к драматичным изменениям на политической карте, которые носят гораздо более радикальный характер, чем это было в период существования "средних избирательных округов", каждый из которых делегировал в парламент от двух до шести человек. Основная причина этого заключается в том, что выборы там проходят в виде жесткой альтернативы - "все или ничего". Особенно это проявляется в случаях, когда в центре предвыборной борьбы стоят не сложные политические программы партий, в хитросплетениях которых, или, вернее, в различиях между которыми рядовой избиратель, как правило, не разбирается, а какой-либо относительно несложный вопрос, касающийся, например, доверия или, наоборот, недоверия к тому или иному политическому лидеру. Так, в 2005 г. убедительная победа ЛДП на выборах в нижнюю палату произошла в условиях, когда на повестке дня стоял вопрос - о личном доверии к главе ЛДП Дз. Коидзуми, столкнувшимся с мощной внутрипартийной оппозицией по вопросу о проведении почтовой реформы. Другой вариант - негативная мотивация избирателей, желание наказать находящуюся у власти политическую партию, слишком долго игнорирующую их волю либо дискредитировавшую себя действиями и высказываниями своего руководства. Например, в плоскости несложной альтернативы стоял главный вопрос на выборах 2009 г. в палату представителей, определявшийся формулой: "Вы за прогрессивную, реформаторскую ДПЯ или - ретроградную, консервативную ЛДП"? Как известно, эти выборы закончились сокрушительным поражением ЛДП и беспрецедентной победой ДПЯ, получившей почти две трети мест в нижней палате. В любом случае выборы в "малых округах" отчетливо приобретают характер народного референдума, ни в коей степени не отражающего сложную и многоцветную палитру общественных настроений.

В целом уровень представительства крупных политических партий в парламенте, полученный в ходе выборов в "малых округах", оказывается существенно более высоким, нежели процент полученных ими голосов. "Малые округа" в этом смысле играют роль "усилителя" настроений избирателей, обеспечивая им гипертрофированное, непропорциональное выражение. В результате появляются условия для сокрушительных побед или поражений, резко меняющих расклад сил в высшем законодательном округе страны. Не случайно в англоязычной литературе применительно к победам, одержанным ЛДП и ДПЯ на выборах в 2000-е гг., неизменно используется термин "landslide"². По мнению газеты Асахи симбун, "нынешняя система в значительной степени способствовала исторической смене власти в 2009 г. Одномандатная система внесла новую жизнь в демократические процессы страны, происходящие в связи с выборами власти" [Асахи симбун, 20.11.2011].

Радикализации перемен на политической арене способствуют качественные изменения в социальном портрете японского электората. Проходящие на протяжении нескольких десятилетий процессы урбанизации приводят к увеличению доли "плавающих" голосов, не связанных с какой-либо из действующих политических сил. Снижается традиционно присущая японским избирателям ориентация на конкретную фигуру, предполагающая их голосование за того или иного политика вне зависимости от его партийной ориентации. Одновременно растет значение партийных лозунгов в электоральной мотивации избирателей.

¹ Комэйто, Коммунистическая партия Японии, Социал-демократическая партия Японии, Партия всех, Новая народная партия и др.

² Обвальная, сокрушительная.

Итоговый расклад сил на всеобщих выборах начинает определяться относительным меньшинством избирателей. Все более значимую роль среди них играют политически мотивированные электоральные слои, в основном проживающие в городах и живо интересующиеся содержанием политических манифестов партий, а перед очередными выборами подсчитывающие, какие из предвыборных обещаний были выполнены действующей властью, а какие - нет. Эта часть избирателей но возрасту чаще относится к старшим возрастным категориям - 50-70 лет. По роду занятий это скорее представители интеллигенции. В отличие от "традиционных" избирателей, политический выбор которых в большей степени детерминируется их происхождением, статусом, принадлежностью к традиционным социальным институтам, эти электоральные слои утратили земляческие связи со своей родной местностью, являются выходцами из нуклеарных семей и потому более изменчивы в своих политических предпочтениях, являясь продуктом постиндустриальной цивилизации. Поскольку политически мотивированный избиратель делает свой выбор в последний момент на основе собственных субъективных предпочтений, общий исход голосования оказывается все менее предсказуемым. Даже с учетом того обстоятельства, что общая доля таких избирателей относительно невелика³, именно их поддержка была решающей для сокрушительной победы демократов на выборах в нижнюю палату в 2009 г., а утрата этой поддержки предопределила поражение ДПЯ на выборах в палату советников летом 2010 г. Политически мотивированные избиратели наказали демократов за невыполнение конкретных обещаний, досконально прописанных в "манифестах" 2009 г.: отменить плату за пользование автомобильными дорогами, повысить детские пособия из расчета 26 тыс. иен в месяц на одного ребенка, наладить систему адресной помощи фермерам и т.д.

Как бы то ни было, не вызывает сомнения, что модель "малых округов" в чистом виде приводит к существенному искажению реальной картины народного волеизъявления, позволяя доминировать явному меньшинству. А это не просто издержки процесса перехода к двухпартийной системе - цели, изначально декларировавшейся архитекторами политической реформы. Партийно-политическую конфигурацию в высшем законодательном органе страны, являющуюся продуктом избирательной системы, трудно охарактеризовать как ожидавшийся результат. Наибольшую критику вызывает то, что обе крупные партии, доминирующие на политической арене Японии в многопартийную эпоху, мало чем отличаются между собой в программно-идеологическом отношении. Если цель политического процесса заключается в создании неких политических альтернатив для избирателей, диверсификации возможностей электоральной манифестации для меньшинств, вычленении специфических интересов отдельных социальных групп и слоев, разделенных по профессиональному, гендерному, возрастному и иным признакам, то современную электоральную модель нельзя назвать удачной. Трудно не согласиться с мнением газеты Асахи, что система одномандатных округов "не способствует тому, чтобы в государственной политике были отражены разнообразные взгляды и мнения" [Асахи симбун, 20.11.2011]. В этом отношении ситуация в Японии качественно отличается от западных стран с двухпартийными политическими системами (например, США и Великобритании), где голосование за одну из ведущих политических партий требует от избирателя гораздо более четкого программно-идеологического выбора.

Можно возразить, что в японской избирательной системе имеется механизм, позволяющий в какой-то степени исправить указанный недостаток - выборы по партийным спискам, проводимые в округах пропорционального представительства. Избиратели отдают в них свой голос за партии, а не за отдельных кандидатов, в результате чего

³ По мнению лектора университета Хосэй Мицуо Иманиси, - около 15% [Сотрудничество и соперничество в Евразии..., 2011, с. 11.]

становится возможным точнее выявить не персональные, а политические предпочтения избирателей, получить в составе депутатского корпуса политических деятелей, озабоченных в большей степени общенациональными интересами, нежели интересами отдельного избирательного округа. Но и этот механизм в его нынешнем виде трудно назвать совершенным.

Распределение депутатских мандатов в ОПП производится следующим образом: сперва определяется норма представительства отдельных политических партий, затем полученные партиями мандаты персонифицируются в соответствии с номером, под которым стоит тот или иной кандидат в закрытом списке. Ситуация осложняется тем обстоятельством (и в этом особенность японской избирательной системы), что под одним номером в списках могут оказаться несколько депутатов. В случае если количества полученных мандатов, выпавших на данный номер, оказывается недостаточно для всех идущих под ним кандидатов, прошедшими считаются те, кто получил больше голосов избирателей в "малом округе". В этой связи стоит отметить другую специфическую черту системы выборов в ОПП - право выставлять кандидатуру одновременно в "малом округе" и ОПП. Кандидат приоритетно получает депутатское место в одномандатном округе, и лишь в случае неудачи - в ОПП. Данное правило было придумано для смягчения последствий отмены в ходе реформы 1994 г. существовавших ранее "средних избирательных округов", позволявших в рамках одного округа побеждать на выборах сразу нескольким кандидатам. Многие политики, ранее успешно побеждавшие под вторыми или третьими номерами, в малых округах оказались перед риском поражения. Использование новых правил позволило "подстелить соломку" для депутатов, особенно тех, кто занимал видное положение в партийной иерархии и для кого непопадание в парламент означало бы политическую смерть. В результате, как показал британский исследователь Дж. Стоквин, основываясь на статистических данных по итогам выборов в нижнюю палату, переход к новой системе не столь радикально изменил персональный состав депутатского корпуса ЛДП, как можно было бы ожидать на первый взгляд [Stockwin, 2008, р. 169-174].

Если кандидат после поражения в одномандатном округе проходит в парламент через ОПП, на японском политическом сленге это называется "возрождением" (фуккацу), а сам такой депутат нередко именуется "депутатом-зомби". Феномен "возрождения" отрицательно воспринимается общественным мнением, поскольку неудача в "малом округе" ассоциируется с недостаточным уровнем доверия со стороны избирателей, а прохождение через ОПП - злоупотреблением служебным положением. В этой связи в 2000 г. было принято правило, в соответствии с которым если подобный кандидат набирает в "малом округе" менее 10% от общего числа голосов избирателей, признанных на выборах действительными, его прохождение в парламент через ОПП не признается [Хасимото, 2006, с. 101]. Тем не менее многие оппоненты действующей власти, в основном из числа сторонников малых и средних партий, редко использующих этот механизм для политической страховки своих руководителей, остро критикуют систему "возрождения" как недемократичную и требуют ее отмены.

Среди обсуждаемых путей реформирования избирательной системы в нижнюю палату парламента широкую известность получили проекты, предполагающие изменение соотношения числа мест, избираемых по мажоритарному и по пропорциональному принципам. Крупные партии - ЛДП и ДПЯ - выступают за увеличение квоты "малых округов" и дальнейшее сокращение системы пропорционального представительства, например, со 180 до 150 мандатов. В свою очередь, Комэйто и прочие партии парламентского меньшинства, депутаты которых попадают в парламент в основном по пропорциональной системе, ратуют за расширение ОПП и сокращение числа мажоритарных округов. В качестве альтернативного варианта Комэйто предлагает возрождение "средних округов", в которых их шансы на победу оказываются выше, чем при действующей системе. 3 Восток, № 4

Немалую проблему для Японии представляет вопрос о равноценности голосов избирателей. Разница в цене голоса ставит под сомнение действенность базового демократического принципа, в соответствии с которым каждый избиратель имеет один голос и голоса эти должны быть равноправны.

После проведения в 1994 г. реформы, предусматривавшей отмену "средних округов" и введение "малых", специальной независимой комиссией была проведена нарезка границ создаваемых "малых округов". Сначала по одному из 300 мест были предоставлены всем сорока семи префектурам, прочие же округа были созданы в составе префектур пропорционально численности проживающих на их территории избирателей. При таком подходе неизбежным стало появление существенной разницы в цене голоса избирателей отдельных округов.

При этом разница в цене голоса еще больше усиливается по мере нарастания процессов урбанизации, а также миграции населения из депрессивных регионов в зону тихоокеанского побережья страны. Свою лепту вносило то обстоятельство, что при нарезке границ округов учитывались существующие административные границы между городами и поселками, имеющими различную плотность населения: появились "малые округа", насчитывавшие 200 тыс. избирателей, и округа, где их число достигало 500 тыс. человек [Хасимото, 2006, с. 102]. Дополнительную проблему представлял продолжавшийся в 2000-е гг. процесс укрупнения местных образований, в результате которого приходилось менять границы избирательных округов, подстраивая их под новые территориально-административные контуры.

В 2002 г. была проведена перекройка карты округов, в рамках которой в пяти наиболее населенных префектурах⁴ прибавили, а в пяти префектурах с меньшей плотностью населения⁵ - сократили по одному избирательному округу. Тем не менее контраст в цене голоса продолжал усугубляться. После очередной переписи населения, прошедшей в 2010 г., специальным решением парламента была создана независимая экспертная комиссия по перекройке границ "малых округов". Комиссия, возглавлявшаяся почетным профессором Киотского университета М. Мурамацу, должна была в течение года провести изучение ситуации и к 25 февраля 2012 г. представить премьерминистру страны свои рекомендации.

Однако в марте 2011 г. Верховный суд Японии постановил, что ситуация, при которой различие в цене голоса избирателей превышает уровень в 1.99 раза, противоречит конституции страны. Поводом для судебного разбирательства стало обнародование официальных данных переписи населения 2010 г., которые показали, что в 97 из 300 ныне существующих "малых округов" цена голоса является более чем в два раза меньшей, чем в наименьшем по численности населения избирательном округе № 3 префектуры Коти. Судом было признано, что выборы 2009 г. в нижнюю палату были проведены в нарушение конституции, поскольку максимальная разница в цене голоса составила 2.3. Впрочем, сами результаты голосования 2009 г. не были признаны судом недействительными [The Japan Times, 26.10.2011]. Однако в вердикте говорилось о необходимости внесения кардинальных поправок в Закон о выборных общественных должностях, которые бы привели избирательную систему в соответствие с конституцией страны⁶.

Однако для принципиального решения вопроса о том, что делать с избирательной системой страны, полномочий комиссии М. Мурамацу оказалось недостаточно, и она приостановила свою работу. В октябре 2011 г. была организована межпартийная комиссия с участием представителей всех парламентских партий, которая была призвана

⁴ Тиба, Сайтама, Канагава и др.

⁵ Симанэ, Ямагата, Хоккайдо и др.

⁶ Рcчь, в частности, шла об отказc от одного из принципов формирования "малых округов", в соответствии с которым каждая префектура имccт по одному "малому округу" "по умолчанию", т.е. без привязки к численности своего населения.

принять комплексное решение по вопросу о том, стоит ли менять действующую избирательную систему, а если да, то в каком направлении. Речь идет о поиске оптимального баланса между "народным волеизъявлением" (предполагающим максимально широкую палитру политических сил в парламенте) и "выбором власти" (под которым понимается работоспособное парламентское большинство, обеспечивающее прохождение через парламент правительственных законопроектов). Актуализации повестки дня работы комиссии способствует то обстоятельство, что выборы в палату представителей могут состояться в любой момент после ее досрочного роспуска главой правительства, а новое признание их судом неконституционными может спровоцировать острый политический кризис, лишив легитимности новоизбранный состав нижней палаты.

В ходе работы комиссии выявились противоречия между позициями отдельных партий. К середине февраля 2012 г. представитель ДПЯ С. Тарутоко выступил с проектом избирательной реформы, которым предусматривались ликвидация пяти "малых округов", сокращение мест в ОПП на 80 мест⁷ и частичное введение совмещенной смешанной системы⁸. Проект ДПЯ предполагал также создание экспертного совета, который разработал бы рекомендации по реформе избирательной системы страны в течение одного года после проведения следующих выборов в нижнюю палату.

Проект ДПЯ, по оценке экспертов, может привести к некоторому усилению представительства "малых партий" и росту их влияния на политическую жизнь, тогда как крупным партиям будет гораздо труднее получить стабильное большинство в нижней палате [Йомиури симбун, 16.02.2012]. Например, по подсчетам газеты Йомиури симбун, если бы в 2009 г. выборы прошли по предложенной схеме, партия Комэйто получила бы на 30 мест больше, в то время как ДПЯ - только на три [Йомиури симбун, 16.02.2012]. Данное обстоятельство приобрело особое звучание в свете появления на политическом пространстве ряда "малых", но перспективных политических партий, например, Партии всех или региональной партии Исин-но кай, созданной мэром Осаки Т. Хасимото. Именно эти партии, как ожидается, получат на предстоящих выборах голоса значительного электорального сегмента, разочарованного как действующей администрацией ДПЯ, так и противостоящей ей ЛДП, которая так и не смогла выступить с позитивной программой реформ. Между тем чрезмерное представительство относительно маргинальных политических сил в парламенте, по мнению экспертов, может привести к неразберихе и усложнит формирование работоспособного парламентского большинства.

Предложения ДПЯ подверглись критике со стороны прочих политических партий, включая ЛДП и Комэйто. ЛДП, в частности, настаивала на том, чтобы ограничиться сокращением пяти мест от "малых округов", ликвидировав по одному округу в префектурах Яманаси, Коти, Сага и др. В свою очередь, Комэйто предложила расширить квоту пропорционального представительства в гораздо больших объемах, что позволило бы малым и средним партиям существенно усилить свое положение в парламенте.

В создавшихся условиях наиболее реальными в краткосрочной перспективе стали предложения ЛДП, которые ограничивают реформу упразднением пяти "малых округов" в наименее населенных префектурах. Тем не менее генеральный секретарь ДПЯ А. Косииси заявил журналистам о том, что при отсутствии межпартийного компромисса ДПЯ вынуждена будет вести дело к тому, чтобы оформить свои предложения в виде правительственного законопроекта и попытаться провести его через парламент без предварительного согласования [Асахи симбун, 22.02.2012].

⁷ Со 180 до 100.

⁸ Эта система напоминаcт ту, что сущcствует в Германии: голосование проходит одновременно в малых округах и ОПП, все полученные партиями голоса в обоих видах округов суммируются, и распределение мест между партиями идет по принципу пропорционального представительства. После этого из общего числа полученного партией мандатов вычитается то количество мандатов, которое она получила в малом округе. Соответственно чем больше депутатских мандатов получаст партия в "малых округах", тем на меньшее число мест она может рассчитывать в "округах пропорционального представительства".

3*

ПРОБЛЕМЫ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ДЛЯ ПАЛАТЫ СОВЕТНИКОВ

Выборы в палату советников проходят по сравнению с палатой представителей по иной формуле. Из 242 депутатских мест в верхней палате 146 определяются в префектуральных избирательных округах, совпадающих в своих размерах с географическими границами префектур (всего их 47), 96 в - общенациональном округе пропорционального представительства (ОПП), охватывающем всю территорию Японии, где голосование проходит по открытым спискам. Состав палаты советников обновляется наполовину каждые три года. В ходе выборов, проходящих в июле, определяются 73 депутата от "малых округов" и 48 - от ОПП. Как и в палате представителей, каждый избиратель в день выборов получает два бюллетеня - один для голосования в префектуральном округе, другой - в общенациональном.

Каждый префектуральный округ делегирует в верхнюю палату от двух до восьми депутатов, в зависимости от числа избирателей в префектуре. Поскольку каждые три года верхняя палата переизбирается наполовину, количество представителей префектур в верхней палате всегда четное. Методика определения победителя в префектуральном округе аналогична той, что существовала до 1994 г. в "средних округах", - побеждают кандидаты, набравшие наибольшее число мест по количеству полученных голосов. В реальности победить на выборах независимому кандидату без поддержки политической партии оказывается практически невозможно с учетом потребности в огромных организационных и финансовых ресурсах.

B общенациональном округе голосование производится по открытым партийным спискам. Избиратель может вписать в бюллетень как название партии, так и имя кандидата из списка. Голоса, поданные за отдельных кандидатов, включаются в общий пул голосов, полученных представляемыми ими партиями. После подсчета голосов по системе д'Ондта⁹ определяется число мест, полученное той или иной партией. Распределение мест между кандидатами производится в соответствии с результатами индивидуальных предпочтений избирателей (т.е. побеждают те кандидаты, которые получили больше персонифицированных голосов).

Одной из проблем выборов в ОПП палаты советников является то, что реальные шансы на победу в них сохраняются только у людей с общенациональной известностью. В результате доля тарэнто¹⁰ оказывается слишком высокой, снижая общий уровень профессионализации депутатского корпуса. "Узнаваемость" оказывается хорошим подспорьем для победы на выборах, но не может считаться безусловным плюсом, если речь идет о рутинной работе над законопроектом в парламентских комитетах и комиссиях.

Избирательная реформа палаты советников, как и палаты представителей, обсуждается в контексте проблемы разницы в цене голоса (которая стоит в верхней палате более остро). Разница может быть пятикратной, так как выборы проходят на базе префектуральных округов с разной численностью избирателей. До настоящего времени исправление ситуации шло по пути изменения избирательной квоты: для более населенных префектур она увеличивалась, для менее населенных - сокращалась. Например, проведенной в 2007 г. реформой двум округам (Токио и преф. Тиба) было добавлено по два места и двум округам (преф. Тотиги и Гумма) - уменьшено по два места, в результате чего разница в цене голоса сократилась до отметки 4.8 раза [Stockwin, 2008, р. 178].

Однако на выборах 2010 г. она вновь достигла более чем пятикратного уровня. Это дало повод для очередного судебного иска, и в ноябре 2010 г. Токийский суд постановил, что состоявшиеся выборы были неконституционными, хотя их итоги аннулировать не стал [Асахи симбун, 20.11.2011].

⁹ Способ распределения мандатов при пропорциональном представительстве.

¹⁰ Так в Японии называют лиц творческих профессий с общенациональной известностью.

Вердикт суда стимулировал японских законодателей к активизации усилий по проведению избирательной реформы, с тем чтобы очередные выборы 2013 г. прошли по новым правилам. В декабре 2010 г. тогдашний спикер палаты советников Такэо Нисиока выдвинул пакет предложений по кардинальному изменению избирательного закона, предполагавших введение вместо префектуральных округов девяти региональных избирательных блоков, выборы в которых проводились бы по пропорциональной системе с открытыми списками [The Japan Times, 13.01.2011]. Реализация предложений Т. Нисиока позволила бы практически полностью свести на нет разницу в цене голоса.

С похожими инициативами выступила и ДПЯ, предложившая для удобства проводить выборы в палату советников в тех же одиннадцати региональных блоках, в которых проходят выборы в палату представителей [Асахи симбун, 01.12.2011]. Такие округа, как предполагалось, имели бы квоту от 6 до 32 мест каждый, в зависимости от численности их избирателей. Одновременно проект ДПЯ предполагал сокращение числа мест в палате советников с нынешних 242 до 200. Максимальная разница в цене голоса, если считать наименее населенный избирательный блок Тохоку за единицу, составила бы тогда 1.2. Выборы, как и в проекте Т. Нисиока, было предложено проводить по открытым спискам, что позволило бы проходить в парламент тем партийным кандидатам, которые набрали наибольшее число голосов. Широкую известность получили также проекты сократить число мест в верхней палате до 100, что, по мнению их авторов, было бы достаточно, чтобы сохранить ее статус как "института здравого смысла" [Асахи симбун, 20.11.2011].

Доводы инициаторов указанных проектов реформы были убедительными. Помимо главного - ликвидации разницы в цене голоса и соответственно устранения поводов для очередных судебных исков реформа позволила бы существенно уменьшить количество "мертвых голосов", неизбежно теряющихся при голосовании в округах с относительно небольшими квотами. Таким образом, в парламенте была бы гораздо лучше представлена вся палитра народного волеизъявления. Реализация проекта облегчила бы задачу расширения представительства для малых и средних партий, что, в свою очередь, сняло бы их возражения при проведении законопроекта через парламент.

При обсуждении проступили и некоторые системные изъяны предложенных проектов. Так, переход на региональные блоки неизбежно приведет к тому, что в парламенте должным образом не будут представлены отдельные префектуры, каждая из которых обладает собственным социокультурным и историческим своеобразием. Так, блок Сикоку (6 мест) имел бы в ходе выборов квоту в три мандата (состав верхней палаты каждый раз обновляется наполовину), а, поскольку он включает четыре префектуры, как минимум одна из них оказалась бы не представленной в верхней палате. Данное обстоятельство важно с той точки зрения, что, хотя Япония и является унитарным государством, роль верхней палаты имеет, помимо всего прочего, и функцию представительства отдельных единиц административно-территориального деления.

Сходная проблема - неизбежно лучший уровень представительства густонаселенных районов страны в противовес территориям с малой плотностью населения. Это, как можно ожидать, приведет к усугублению диспропорций в развитии, поскольку парламент будет склонен принимать решения в пользу экономически более развитых регионов страны.

Еще один вопрос - оборотная сторона применения пропорционального принципа формирования палаты. Как и в случае с нижней палатой, сильно диверсифицированный по партийной принадлежности состав палаты означает, что отдельной партии власти будет существенно труднее получить в ней работоспособное и стабильное большинство, в результате чего ей придется больше заботиться о формировании коалиций, поиске компромиссов и т.д.

Спор вокруг законопроектов по избирательной реформе высветил базовую проблему избирательной системы в палату советников, заключающуюся не в несовершенстве

механизмов ее формирования, носящем в основном технический характер, а в неопределенности самого смысла существования верхней палаты. Многие справедливо указывают, что палата советников, не подверженная роспуску и имеющая больший, чем нижняя, срок полномочий (шесть лет против четырех), должна обеспечивать преемственность государственной политики, проведение долгосрочных программ, решение стратегических задач развития и т.д. Именно поэтому она должна комплектоваться политическими деятелями, которые в меньшей степени связаны соображениями политической целесообразности. Они должны быть авторитетны и профессиональны, иметь признание специалистов.

В нынешних условиях предвыборная борьба проходит в аналогичных формах и по аналогичным принципам, что и в "малых округах". Это заметно не только в общенациональном округе, где голосование проходит по пропорциональной системе, но и в префектуральных округах. Так, в большей их части (двадцати девяти из сорока семи) борьба идет за единственное депутатское кресло, в которое, естественно, попадает кандидат либо от ЛДП, либо от ДПЯ. Вызывает сомнение предложенная формула избирательной реформы, в соответствии с которой в центре выборов стоят политические партии и больше шансов имеют не яркие индивидуальности, а никому не известные партийные функционеры.

В то же время упор только на персональную ориентацию, оторванную от партийной принадлежности, таит в себе риск иного плана, а именно - опасность возрождения печально известной "денежной политики", которая в первой половине 1990-х гг. уже привела к острейшему кризису всей партийно-политической системы страны. Задача в том, чтобы борьба вокруг личностных предпочтений избирателей не свелась к соревнованию "денежных мешков", которое в Японии получило широкое распространение в эпоху "средних избирательных округов". А ведь в гораздо больших по масштабам, чем "средние округа", региональных блоках накал конкуренции должен быть сильнее, а уровень расходов - выше. Однако опора на партийную поддержку будет означать преимущественно партийный принцип формирования верхней палаты, необходимость избавления от которого декларируется в качестве одной из первоочередных целей реформы. Поэтому речь идет о поиске оптимального баланса между приоритетами персонального и партийно-политического начал в избирательных механизмах. Пока найти такой баланс не удается.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Асахи симбун.

Йомиури симбун.

Сотрудничество и соперничество в Евразии (материалы Восьмой российско-японской научно-практической конференции ученых и журналистов серии "В поисках новых путей развития Евразии", г. Москва, 7 сентября 2010 г.). М., 2011.

Хасимото Горо, Иида Масаюки, Като Сюдзиро. Q&A Нихонсэйдзихандобукку (Настольная книга по японской политике. Вопросы и ответы (наяп.). Токио, Итигэйся, 2006.

The Japan Times.

Stockwin J.A.A. Governing Japan: Divided Politics in a Resurgent Economy. Blackwell Publishing, 2008.

Permanent link to this publication: