НОВЫЕ ДАННЫЕ ПО РАДИОУГЛЕРОДНОЙ ХРОНОЛОГИИ НЕОЛИТИЧЕСКОЙ КЕРАМИКИ ВОЛГО-КАМЬЯ*

Радиоуглеродное датирование керамики неолитических памятников Волго-Камъя позволяет сделать вывод, что наиболее древними - первая половина VI тыс. до н. э. - являются стоянки Северного Прикаспия. В это же время складывается неолитическая культура на юге лесостепной зоны Волго-Уралъского междуречья. Несколько позже (вторая половина VI тыс. до н. э.) появляются поселения в Нижнем Поволжье. В результате взаимодействия степных и лесостепных культур в начале V тыс. до н. э. в Среднем Поволжье формируется наколъчатая традиция, продолжающая свое развитие до начала IV тыс. до н. э. С середины V тыс. до н. э. как в лесостепной полосе Заволжья, так и в лесном Волго-Камъе возникает зубчато-гребенчатая система орнаментации. На юге она бытует до середины IVтыс. до н. э., а на севере - до конца IV тыс. до н. э.

Введение

На территории Волго-Камья исследователями фиксируется несколько культур эпохи неолита. В районе Верхнего и Среднего Прикамья О. Н. Бадером выделена камская культура (см. рисунок). Ее сосуды изготовлены из глины с примесью шамота, на внутренней стороне венчика - наплыв, дно округлое. Орнамент наносился зубчатым штампом по всей поверхности сосуда. Один из наиболее распространенных узоров - шагающая гребенка. Хронологические рамки камской культуры - от середины IV до середины III тыс. до н. э. [Бадер, 1973, с. 99 - 106]. В лесной зоне Среднего Поволжья и в Нижнем Прикамье А. Х. Халиковым была выделена волго-камская неолитическая культура (см. рисунок). Ее ранний этап развития (не позже середины IV тыс. до н. э.) представлен тонкостенной плоскодонной посудой. Орнамент наносился лишь в верхней части изделия в технике накола. На втором этапе (середина III тыс. до н. э. [Халиков, 1969, с. 49 - 85]) вышеописанный тип керамики сменился толстостенными округло-донными сосудами с зубчатой орнаментацией. В бассейне р. Вятки обнаружены памятники обеих культур (см. рисунок), которые датировались в пределах - конец V - конец IV тыс. до н. э. [Гусенцова, 2004, с. 291 - 295]. В лесостепном Поволжье (см. рисунок) исследователями были выделены елшанская культура раннего неолита и средневолжская культура развитого и позднего неолита [Васильев, Выборнов, 1988, с. 19 - 56], или волго-уральская культура, охватывавшая весь неолитический период [Моргунова, 1984, с. 6 - 13]. По мнению Н. Л. Моргуновой, ранний этап лесостепного Поволжья характеризуется профилированными и остродонными, неорнаментированными или слабоорнаментированными прочерками и редкими наколами сосудами. На среднем этапе развитого неолита появилась плоскодонная посуда с наколами в отступающей технике и оттисками зубчатого штампа. Поздний этап (V тыс. до н. э. [Там же]) представлен толстостенными горшками с округлым и плоским дном, отпечатками гребенчатого штампа, в т. ч. шагающей гребенки. В степном Поволжье специалисты выделяют нижне-

* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (проект 07 - 01 - 26105 а/В).

стр. 15

Карта неолитических памятников Волго-Камья. 1 - Каиршак III, IV; 2 - Тентексор I, III; 3 - Варфоломеевская; 4 - Ивановская; 5 - Старо-Елшанская; 6 - Виловатовская; 7 - Красный Городок; 8 - Ильинская; 9 - II Щербетьская; 10 - IV Тетюшская; 11 - Луговое III; 12 - Подлесное III, IV; 13 - Ковыляй; 14 - Отарская VI; 15 - Дубовская III; 16 - Кошкинская; 17 - Усть-Шижма; 18 - Тархан I; 19 - Хуторская; 20 - Боровое Озеро I; 21 - Сауз II; 22 - Русский Азибей; 23 - II Татарский Азибей; 24 - Усть-Ташелка; 25 - Озименки II; 26 - Утюж I; 27 - Молебное Озеро I; 28 - Кыйлуд II; 29 - Чашкинское Озеро IV, VI; 30 - II Лебединская; 31 - Кряжская; 32 - III Старо-Мазиковская; 33 - Нижняя Стрелка V; 34 - Кочуровское IV

волжскую историко-культурную область эпохи неолита (см. рисунок), которая включает ареалы орловской культуры в Нижнем Поволжье, джангарской в Северо-Западном Прикаспии и каиршакско-тентексорской в Северном Прикаспии [Васильев, Выборнов, 1988, с. 46 - 55]. Керамика этих культур изготовлена из глиняного теста с примесью толченых раковин моллюсков. Сосуды прямо стенные и плоскодонные. На сосудах каиршакского типа орнамент составлен преимущественно из прочерченных линий в сочетании с единичными раздельными наколами. На посуде тентексорского типа в узоре доминируют наколы в отступающей манере. В джангарской культуре композиции выполнены главным образом отступающими наколами. Орловская культура характеризуется сочетанием прочерченной и накольчатой техник нанесения орнамента. В декоре на сосудах всех культур этой области большую долю составляют геометрические мотивы. Историко-культурное образование выделенной области датировалось исследователями началом V - серединой IV тыс. до н. э. [Выборнов, 2003а].

Интерес к изучению эпохи неолита на территории Волго-Камья возрос в последнюю четверть XX в. в связи с исследованием в лесостепном Поволжье одной из древнейших неолитических культур Евразии - елшанской [Васильев, Выборнов, 1988; Мамонов, 1999], восходящий к комплексам типа Джебела в Восточном Прикаспии. Кроме того, на территории Северного Прикаспия исследуются джангарская [Кольцов, 2004] и орловская [Юдин, 2004] культуры, на основе которых, по мнению специалистов, благодаря миграционным процессам сложилась кошкинская культура Зауралья [Ковалева, Зырянова, 2007, с. 6]. Одни исследователи североприкаспийские (каиршакские) черты усматривают в более ранней Козловской керамике Зауралья [Васильев и др., 1993, с. 23], другие - связывают появление каиршакской посуды с продвижением на юг носителей культуры сумпаньинского типа из Урало-Сибирского региона и даже населения более отдаленных восточно-сибирских регионов [Наумов, 1997, с. 90 - 91; 1998, с. 10 - 13]. Учитывая, что зауральская керамика была представлена на стоянках в Среднем Предуралье, ученые сделали вывод о проникновении на эту территорию по р. Чусовой носителей полуденской культуры [Бадер, 1970, с. 166 - 167; Выборное, 1992, с. 68 - 74, 132]. Некоторые специалисты, наоборот, допускали, что была незначительная инфильтрация камского населения в Зауралье, обусловившая сложение сосновоостровской культуры [Шорин, 1999, с. 66].

Разработка вопросов культурогенеза населения Восточной Европы и Зауралья требует надежных определений хронологического статуса культур. Однако сегодня для неолитических стоянок огромной территории от Сыктывкара на севере и до Астрахани на юге, от Уфы на востоке и до Саранска на западе имеется чуть более 30 радиоуглеродных 14C дат. Определения получены по разным материалам (уголь, раковина, кость, почва), в разных лабораториях и по разным методикам. Неслучайно почти половина имеющихся дат вызывала споры специалистов; часть определений по ряду причин отвергнута [Выборнов, Мамонов, 2007, с. 189 - 193].

Ситуация изменилась в 2007 г., когда по неолитическим образцам керамики елшанской, средне-волжской, волго-камской и камской культур из Волго-Камья в радиоуглеродной лаборатории Института геохимии окружающей среды НАН Украины по единой методике было определено ок. 200 дат. Целью данной статьи является введение в научный оборот основных показателей для разных культур.

стр. 16
Обсуждение материалов

Высказывая предположение об урало-сибирских корнях прочерченной системы орнаментации сосудов Северного Прикаспия, И. Н. Наумов опирался, в частности, на хронологию неолитических памятников этих регионов. Исследователь предполагал, что зауральские памятники сумпаньинского типа значительно древнее каиршакских в Северном Прикаспии. Действительно, ранние даты имеются как для материалов стоянки Сумпанья VI: 9920 ± 80, 9130 ± 80 л. н. [Крижевская, Гаджиева, 1991, с. 85], так и для комплексов поселения Сумпанья IV: 11970 ± 120, 10910 ± 100 и 10100 ± 100 л. н. [Там же]. Что же касается стоянки Каиршак III, то по углю для нее были получены даты: 6950 ± 190 и 6720 ± 80 л. н. [Выборнов, 2003а, с. 63]. Но И. Н. Наумов не привлекает другие радиоуглеродные даты, полученные по материалам сумпаньинского типа, хотя для той же Сумпаньи IV имеются не только ранние, но и более поздние даты: 6850 ± 90 л. н. (очаг жилища), 6590 ± 70 л. н. (дно жилища), 6520 ± 70 л. н. (с глубины 200 см) [Ковалева, Устинова, Хлобыстин, 1984, с. 38]. Более поздние даты получены по материалам достаточно надежного стратиграфического контекста. И неслучайно, именно эти определения признаются исследователями данного памятника наиболее достоверными, соответствующими современным представлениям об абсолютной хронологии неолита Урала.

Для Сумпаньи VI есть как очень древние даты: 9920 ± 80, 9130 ± 80 л. н., так и более молодая, достаточно близкая вышеприведенным определениям для Сумпаньи IV - 6100 ± 70 л. н. [Крижевская, Гаджиева, 1991, с. 85]. Дата для Сумпаньи II - 6530 ± 70 л. н. [Ковалева, Устинова, Хлобыстин, 1984, с. 38]. Следовательно, наиболее вероятное время функционирования стоянок сумпаньинского типа - первая половина Утыс. до н. э.; с этим выводом согласно большинство специалистов. Таким образом, можно было констатировать синхронность каиршакских и сумпаньинских комплексов, основываясь на тех датах, которые были известны до получения результатов радиоуглеродных анализов, проведенных в 2007 г.

Автор попытался проанализировать общую концепцию И. Н. Наумова [Выборнов, 2005, с. 155 - 156], чтобы продемонстрировать разнотипность зауральской и североприкаспийской керамических традиций. Обнаруженные серьезные технико-типологические различия между вышеуказанными традициями ставили под сомнение гипотезу о северной прародине каиршакских древностей. В настоящее время для стоянки Каиршак III имеются радиоуглеродные даты (см. таблицу), соответствующие первой половине VI тыс. до н. э. Они хорошо согласуются с датами для ракушечноярской культуры Нижнего Подонья: 7930 ± 140; 7860 ± 130; 7690 ± 110 л. н. [Тимофеев, 2002, с. 211]. Следовательно, можно предположить, что ранний этап северокаспийского неолита приходился на последнюю четверть VII тыс. до н. э. Иными словами, североприкаспийские материалы древнее сумпаньинских на 1 тыс. лет. Поэтому считать зауральскую прочерченно-накольчатую орнаментацию основой для более архаичных материалов Северного Прикаспия вряд ли правомерно. Что же касается каиршакской традиции в целом, то она бытовала до конца VI тыс. до н. э. Об этом свидетельствуют даты для Каиршака IV и Буровой-42 (см. таблицу). Ранее поздненеолитические памятники в данном регионе с учетом даты для почвы со стоянки Тентексор I - 5500 ± 150 л. н. (ГИН-6777) - относили к середине IV тыс. до н. э. [Выборнов, 2003а, с. 63]. Однако теперь на основе дат, полученных в 2007 г., можно сделать вывод, что такие памятники, как Тентексор III, Тентексор I, Кызылхак, укладываются в рамки V тыс. до н. э. (см. таблицу). По керамике со стоянки Тентексор I в лаборатории г. Упсала (Швеция) проф. Г. Посснерт получил дату 6695 ± 40 л. н. (Ua-35227), которая совпала с определением лаборатории Института геохимии окружающей среды НАН Украины.

Исследователь орловской культуры А. И. Юдин, опираясь на периодизационно-хронологическую схему В. Т. Ковалевой и С. Ю. Зыряновой (кошкинская - ранний этап, боборыкинская - поздний этап), находит параллели между нижневолжскими и боборыкинскими материалами. Он обращает внимание на совпадение радиоуглеродных дат для памятников орловской и боборыкинской культур: слой 2А Варфоломеевской стоянки - 5430 ± 60 л. н. (Ки-3589) и Ташково I - 5490 ± 60 л. н. (ЛЕ-1535) [Юдин, 2004, с. 154]. Однако, с точки зрения В. А. Заха, боборыкинская культура более древняя, чем кошкинская [2006]. Развитый неолит степного Нижнего Поволжья по углям из слоя 3 Варфоломеевской стоянки датирован началом V тыс. до н. э. [Юдин, 2004, с. 146]. Сейчас соответствующий слой стоянки по полученным датам (см. таблицу) может быть отнесен ко второй половине VI тыс. до н. э. Это согласуется с возрастом позднекаиршакских материалов. Для верхнего слоя 2А (постнеолитического) Варфоломеевской стоянки, ранее определявшегося второй половиной IV тыс. до н. э., сегодня имеются даты (см. таблицу), относящиеся к первой четверти IV тыс. до н. э. Иначе говоря, эти даты соответствуют позднетентек-сорским возрастным значениям, указанным выше для стоянки Кызылхак, также постнеолитическим.

Для елшанской культуры в восточной части лесостепного Среднего Поволжья имеется дата, определенная по костям животных из нижнего слоя Ивановской стоянки, - рубеж VII - VI тыс. до н. э. [Тимофеев, Зайцева, 1997, с. 100]. Восемь дат для трех елшанских памятников в Самарском Заволжье, определенных по раковинам пресноводных моллюсков, находятся в диапазоне

стр. 17
Радиоуглеродные даты, полученные по керамике из неолитических памятников Волго-Камья*

Памятник

Индекс лаборатории

Радиоуглеродная дата, л. н.

Калиброванное значение, л. н.

Культура

1

2

3

4

5

Каиршак III

Ki-14133

7950 ± 90

1a 7040 - 6740

Каиршакская

2a 7080 - 6590

"

Ki-14097

7890 ± 90

1a 6840 - 6640

"

2a 7100 - 6500

"

Ki-14095

7740 ± 70

1a 6640 - 6470

"

2a 6700 - 6430

"

Ki-14096

7680 ± 90

1a 6600 - 6430

"

2a 6700 - 6340

"

Ki-14632

7530 ± 90

1a 6460 - 6330

"

2a 6530 - 6210

Каиршак IV

Ki-14440

7105 ±80

1a 6030 - 5870

"

2a 6110 - 5770

Буровая-42

Ki-14444

6920 ± 90

1a 5890 - 5710

"

2a 5930 - 5640

Тентексор III

Ki-14445

7005 ± 90

1a 5930 - 5790

Тентексорская

2a 6030 - 5710

Тентексор I

Ki-14101

6640 ± 80

1a 5630 - 5510

"

2a 5720 - 5470

"

Ki-14137

6630 ± 80

1a 5630 - 5510

"

2a 5720 - 5460

Кызылхак

Ki-14443

6400 ± 90

1a 5480 - 5300

"

2a 5650 - 5050

"

Ki-14443

5905 ± 100

1a 4860 - 4670

"

2a 5050 - 4500

Варфоломеевская,

Ki-14142

7620 ± 100

1a 6600 - 6380

Орловская

слой 3

2a 6650 - 6230

"

Ki-14109

7250 ± 80

1a 6220 - 6020

"

2a 6250 - 5980

"

Ki-14143

7170 ± 90

1a 6100 - 5970

"

2a 6230 - 5840

"

Ki-14110

7080 ± 80

1a 6020 - 5870

"

2a 6080 - 5770

Варфоломеевская,

Ki-14371

6890 ± 80

1a 5850 - 5700

"

слой 2А, образец 4

2a 5920 - 5630

То же

Ki-14612

5810 ± 80

1a 4730 - 4550

"

2a 4810 - 4460

Варфоломеевская,

Ki-14613

6540 ± 80

1a 5560 - 5460

"

слой 2А, образец 5

2a 5630 - 5340

Варфоломеевская,

Ki-14637

6040 ± 80

1a 5040 - 4800

"

слой 2А, образец 6

2a 5150 - 4770

То же

Ki-14614

5870 ± 90

1a 4810 - 4600

"

2a 4950 - 4490

Ивановская

Ki-14568

7930 ± 90

1a 6860 - 6680

Елшанская

2a 7080 - 6590

"

Ki-14631

7780 ± 90

1a 6690 - 6470

"

2a 7050 - 6400

"

Ki-14567

7680 ± 90

1a 6600 - 6430

"

2a 6700 - 6340

"

Ki-14118

7060 ± 100

1a 6020 - 5800

Средневолжская

2a 6090 - 5720

Усть-Ташелка

Ki-12166

7810 ± 190

1a 6830 - 6465

Елшанская

2a 7085 - 6335

"

Ki-12167

7680 ± 190

1a 6705 - 6335

"

2a 7055 - 6210

Озименки II

Ki-12168

6950 ± 170

1a 5930 - 5705

"

2a 6105 - 5600

стр. 18
Продолжение табл.

1

2

3

4

5

Старо-Елшанская

Ki-14413

6820 ± 80

1a 5780 - 5630

Елшанская

2a 5880 - 5610

"

Ki-14569

6760 ± 80

1a 5730 - 5610

"

2a 5800 - 5510

Ивановская

Ki-14119

6930 ± 90

1a 5900 - 5720

Средневолжская

2a 5930 - 5660

"

Ki-14080

6840 ± 90

1a 5800 - 5630

"

2a 5910 - 5610

Красный Городок

Ki-14078

6730 ± 100

1a 5730 - 5530

Елшанская

2a 5800 - 5470

"

Ki-14117

6550 ± 130

1a 5620 - 5370

"

2a 5730 - 5280

Ильинская

Ki-14111

6740 ± 70

1a 5720 - 5610

"

2a 5740 - 5510

Луговое III

Ki-14584

6700 ± 100

1a 5720 - 5530

"

2a 5790 - 5470

Лесное-Никольское

Ki-12169

6570 ± 170

1a 5640 - 5360

Средневолжская

2a 5805 - 5210

Виловатовская

Ki-14090

6320 ± 90

1a 5380 - 5200

"

2a 5480 - 5200

"

Ki-14125

6020 ± 90

1a 5040 - 4790

"

2a 5250 - 4650

"

Ki-14124

5910 ± 80

1a 4860 - 4680

"

2a 4960 - 4540

II Щербетьская

Ki-14531

6270 ± 90

1a 5340 - 5200

Волго-камская

2a 5500 - 4950

IV Тетюшская

Ki-14452

6170 ± 90

1a 5260 - 4990

"

2a 5320 - 4900

Утюж I

Ki-14448

6330 ± 90

1a 5390 - 5210

"

2a 5480 - 5060

Ковыляй

Ki-14456

6140 ± 90

1a 5150 - 4940

Средневолжская

2a 5300 - 4840

Подлесное III

Ki-14565

6110 ± 80

1a 5080 - 4910

"

2a 5280 - 4800

"

Ki-14566

5940 ± 80

1a 4860 - 4710

"

2a 5040 - 4600

Молебное Озеро I

Ki-14442

5980 ± 90

1a 4960 - 4770

Волго-камская

2a 5250 - 4600

Отарская VI

Ki-14424

6020 ± 90

1a 5040 - 4790

"

2a 5250 - 4650

"

Ki-14423

5890 ± 80

1a 4850 - 4670

"

2a 4950 - 4540

"

Ki-14425

5810 ± 90

1a 4730 - 4540

Ямочно-гребенчатая

2a 4860 - 4450

Дубовская III

Ki-14534

6130 ± 100

1a 5150 - 4920

Волго-камская

2a 5310 - 4800

"

Ki-14533

6095 ± 90

1a 5080 - 4 900

"

2a 5280 - 4780

"

Ki-14535

5930 ± 80

1a 4860 - 4710

Ямочно-гребенчатая

2a 5000 - 4590

Дубовская VII

Ki-14532

5950 ± 90

1a 4940 - 4710

Волго-камская

2a 5050 - 4610

Виловатовская

Ki-14088

6160 ± 100

1a 5260 - 4950

Средневолжская

2a 5350 - 4800

"

Ki-14127

5980 ± 100

1a 5000 - 4770

"

2a 5250 - 4600

"

Ki-14087

6010 ± 80

1a 5000 - 4770

"

2a 5250 - 4650

"

Ki-14833

5920 ± 90

1a 4860 - 4680

"

2a 5030 - 4540

стр. 19
Окончание табл.

1

2

3

4

5

Виловатовская

Ki-14089

5960 ± 80

1a 4940 - 4770

Средневолжская

2a 5060 - 4670

Кыйлуд II

Ki-14434

6410 ± 80

1a 5480 - 5310

Волго-камская

2a 5530 - 5210

Кошкинская

Ki-14576

6260 ± 90

1a 5320 - 5200

"

2a 5500 - 4950

"

Ki-14577

6110 ± 90

1a 5100 - 4900

"

2a 5300 - 4800

Усть-Шижма

Ki-14436

6130 ± 100

1a 5150 - 4920

"

2a 5310 - 4800

"

Ki-14435

5860 ± 90

1a 4810 - 4590

"

2a 4940 - 4490

Чашкинское Озеро IV

Ki-14539

5920 ± 80

1a 4860 - 4690

"

2a 5000 - 4580

"

Ki-14536

5755 ± 90

1a 4710 - 4490

"

2a 4810 - 4440

II Татарский Азибей

Ki-14099

4790 ± 80

1a 3660 - 3510

"

2a 3710 - 3360

"

Ki-14136

5270 ± 90

1a 4170 - 3980

Камская

2a 4260 - 3950

Тархан I

Ki-14433

6280 ± 90

1a 5360 - 5200

"

2a 5470 - 4990

Хуторская

Ki-14414

5930 ± 80

1a 4860 - 4710

"

2a 5000 - 4590

"

Ki-14419

5840 ± 80

1a 4790 - 4590

"

2a 4860 - 4490

Боровое Озеро I

Ki-14415

5760 ± 90

1a 4720 - 4490

"

2a 4810 - 4440

Сауз II

Ki-14581

5620 ± 90

1a 4540 - 4350

"

2a 4690 - 4320

"

Ki-14432

5560 ± 90

1a 4500 - 4330

"

2a 4620 - 4220

II Лебединская

Ki-14905

5670 ± 100

1a 4620 - 4440

"

2a 4720 - 4330

Старое Мазиково III

Ki-14422

5635 ± 80

1a 4550 - 4360

"

2a 4690 - 4330

Кряжская

Ki-14416

5620 ± 90

1a 4540 - 4350

"

2a 4690 - 4320

Нижняя Стрелка V

Ki-14421

5510 ± 90

1a 4460 - 4310

"

2a 4550 - 4210

Кочуровское IV

Ki-14906

5360 ± 80

1a 4130 - 4040

"

2a 4350 - 3990

Русский Азибей

Ki-14130

5540 ± 90

1a 4490 - 4320

"

2a 4600 - 4050

Подлесное IV

Ki-14459

5890 ± 90

1a 4860 - 4670

Средневолжская

2a 4960 - 4520

* Определения радиоуглеродной лаборатории Института геохимии окружающей среды Национальной академии наук Украины (Киев).

8510 ± 60 л. н. до 7950 ± 130 л. н. [Мамонов, 1999, с. 36], что соответствует второй половине VII - началу VI тыс. до н. э. Результаты датирования в 2007 г. позволили специалистам подтвердить оценку лесостепного Волго-Уралья как одного из центров неолитизации [Мамонов, 2000, с. 147 - 159; Тимофеев, 2002, с. 209 - 214]. Некоторые исследователи по ряду причин скептически отнеслись к датам, соответствующим второй половине VII тыс. до н.э. [Выборное, 20036, с. 36 - 37; Котова, 2002, с. 74 - 75; Вискалин, 2002, 2006]. Дело в том, что определения получены по раковинам пресноводных моллюсков. Во-первых, они могли быть естественного происхождения. Во-вторых, даже если они и связаны с деятельностью первобытного человека, то, по данным специалистов в области радиоуглеродного анализа, раковины дают сильное удревнение.

стр. 20
В настоящее время по керамике елшанского типа со стоянок Ивановская, Усть-Ташелка, Озименки II на р. Мокше, Старо-Елшанская получено восемь дат (см. таблицу). Судя по ним, наиболее достоверный хронологический диапазон бытования елшанской культуры - от начала VI до начала V тыс. до н. э. [Выборнов, 2005, с. 153]. Это позволяет предположить хронологическое сосуществование на определенном отрезке североприкаспийских, нижне- и средневолжских культур. В пользу этого свидетельствуют, в частности, смешанные керамические комплексы [Выборнов, 2002, с. 56 - 58]. Так, на Ивановской стоянке обнаружена накольчатая посуда с елшанскими и орловскими чертами, по которой получены даты (см. таблицу) - первая четверть V тыс. до н. э. В лесостепном Среднем Поволжье в дальнейшем развивалась местная традиция, которая получила воплощение в керамике на серии памятников с посудой луговского типа (прямостенная, плоскодонная, с подлощенной поверхностью, слабоорнаментиро ванная, с рядом ямок под венчиком). По керамике с этих стоянок получены даты: Красный Городок - 6730 ± 100 и 6550 ± 130 л. н.; Ильинская - 6740 ± 70 л. н.; Луговое III - 6700 ± 100 л. н. Иначе говоря, они соответствуют второй четверти V тыс. до н. э. Уместно напомнить, что прежние даты для стоянки Луговое III - 4450 ± 210 и 4340 ± 90 л. н. - приходились на вторую половину III тыс. до н. э.

Накольчатая традиция не угасла и во второй половине Утыс. до н. э. Об этом свидетельствует ок. 20 дат для памятников Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья [Выборное, Березина, Вискалин, 2008]. Так, для стоянок Лесное-Никольское, Виловатовской на р. Самаре, II Щербетьской, IV Тетюшской на р. Волге, Утюж I на р. Суре получены даты (см. таблицу), фиксирующие вторую половину Утыс. до н. э. В близком хронологическом диапазоне - последняя четверть V тыс. до н. э. - начинает свое развитие в данном регионе зубчато-гребенчатая традиция, на что указывает ок. 20 дат по керамике стоянок Ковыляй на р. Мокше, Виловатовской на р. Самаре, Подлесное III и Молебное Озеро на р. Суре (см. таблицу). О сосуществовании этих двух традиций можно судить по посуде, сочетающей особенности гребенчатой и накольчатой орнаментации.

В лесном Среднем Поволжье в начале IVтыс. до н. э. сосуществовали, по мнению В. В. Никитина, носители накольчато-гребенчатой традиции, мигрировавшие из лесостепи, и носители ямочно-гребенчатой традиции из лесного Волго-Окского междуречья [Никитин, 1993, с. 80; Выборное, 2006, с. 278]. Это предположение нашло подтверждение в серии дат по накольчатой, гребенчатой и ямочно-гребенчатой посуде со стоянки Отарская VI (см. таблицу) - конец V - начало IV тыс. до н. э. Для накольчатой и ямочно-гребенчатой керамики со стоянки Дубовской III получены аналогичные даты (см. таблицу). Племена с накольчатой керамикой проникают и на северо-восток, в Камско-Вятский регион [Выборнов, 1992]. Для их стоянок было четыре даты по углю: Кошкинская - 6160 ± 100 л. н. [Гусенцова, 2004, с. 295]; Чашкинское Озеро VI - 6230 ± 160; 6030 ± 140 и 6160 ± 70 л. н. [Лычагина, 2007, с. 104]. В 2007 г. по накольчатой керамике из данного региона получено семь дат со стоянок Кыйлуд II, Кошкинская, Усть-Шижма, Чашкинское Озеро IV и Чашкинское Озеро VI (см. таблицу), укладывающихся во вторую половину V тыс. до н. э. - первую четверть IV тыс. до н. э. Они хорошо согласуются с датами для памятников с накольчатой керамикой в Среднем Поволжье и Нижнем Прикамье, а также для памятников кошкинской культуры с накольчатой керамикой в Зауралье - 6620 ± 260 л. н.; 6470 ± 80 и 6380 ± 120 л. н. [Неолитические памятники Урала, 1991, с. 198]. Следует обратить внимание на очень интересную группу памятников с накольчатой керамикой типа поселения II Татарский Азибей в Икско-Бельском междуречье. Исследователи считали ее инородной для данной территории, связанной с пришлым населением. Отмечалось типологическое сходство обнаруженной здесь посуды как с лесостепной поволжской, так и с зауральской (боборыкинской). По медным изделиям указанная группа памятников предположительно определена как раннеэнеолитическая, а по зауральским аналогам синхронизирована с боборыкинскими памятниками и датирована первой половиной III тыс. до н. э. [Габяшев, 1978а, с. 10; 1994, с. 25; 1982, с. 31; Выборное, 1984, с. 12]. Специалисты небезосновательно ставили под сомнение правомерность отнесения накольчатой посуды данного типа к эпохе раннего металла [Никитин, 1996, с. 78]. По керамике с поселения II Татарский Азибей сейчас получена дата (см. таблицу), соответствущая первой четверти III тыс. до н. э. Это позволяет по-новому решать проблему возрастного соответствия рассматриваемых материалов боборыкинским древностям, как и помещения их на шкалу периодизации неолита или эпохи раннего металла.

Что же касается камской культуры Предуралья, то одни исследователи включают ее в полуденскую общность [Ковалева, 1989], другие, основываясь на трех датах для камского неолита: 6820 ± 70 л. н. (ГИН-11915), 6 730 ± 50 л. н. (ГИН-12322), 6760 ± 50 л. н. (ГИН-12324) [Карманов, 2004, с. 16], сближают ее материалы с комплексами еттовского культурного типа [Косинская, 2004, с. 305 - 306]. Следует обратить внимание, что объединение камской культуры с полуденской или с памятниками еттовского типа основано не только на типологическом сходстве, но и на близости значений радиоуглеродных дат. С учетом результатов технико-типологического анализа материалов камской неолитической культуры были выделе-

стр. 21
ны три этапа в ее развитии: ранний, развитой и поздний [Выборнов, 1992]. По керамике камской культуры получено ок. 20 дат [Выборнов, Габяшев, Галимова и др., 2008; Выборнов, Гусенцова, Ковалюх и др., 2008]. Наиболее архаичные комплексы - стоянки Тархан I и Усть-Шижма - датируются последней четвертью V тыс. до н. э. Памятники развитого этапа Хуторская, Боровое Озеро I, Сауз II, II Лебединская, Старое-Мазиково III, Кряжская, Нижняя Стрелка V получили даты, соответствующие первой половине IV тыс. до н. э. Материалы позднего (левшинского) этапа (поселения Кочуровское IV и II Татарский Азибей (комплекс с воротничковой керамикой)) датируются второй половиной IV тыс. до н. э. (см. таблицу).

На стоянке Боровое Озеро I представлена зауральская посуда козловского типа, аналогичная находкам из жилища 1 поселения Исетское Правобережное [Кернер, 1991, с. 55, рис. 2]. Необходимо отметить, что ранее для поселения Исетское Правобережное были получены даты: 8400 ± 400 и 7950 ± 1290 л. н. [Неолитические памятники Урала, 1991, с. 198], которые вызывали сомнение у специалистов. В настоящее время имеется другая дата, определенная по углю, - 5880 ± 60 л. н. [Тимофеев и др., 2004, с. 122]; она подтверждает даты для боровоозерско-хуторских памятников. Большое значение имеет дата 5560 ± 195 л. н. (ЛЕ-1286) для полуденских материалов стоянки Карьер II [Неолитические памятники Урала, 1991, с. 198]. Примечательно, что она совпадает с датами для развитого этапа неолита Прикамья. Что же касается сосновоостровских (синхронизируемых исследователями с левшинскими) комплексов, то для них есть дата по углю со дна жилища 2 поселения Дуванского V, где концентрировались целые сосуды сосновоостровского облика [Стефанов, 1991, с. 158 - 160], - 5295 ± 60 л. н. (ЛЕ-1367). Она совпадает с вышеприведенными датами, определенными по левшинской посуде из Прикамья. Таким образом, радиоуглеродные даты позволяют в предварительном плане охарактеризовать абсолютную хронологию камской культуры. Памятники раннего этапа датируются V тыс. до н. э., по крайней мере последней его четвертью. Комплексы развитого этапа данной культуры представляют первую половину IV тыс. до н. э. Стоянки поздней фазы камского неолита допустимо связывать со второй половиной IV тыс. до н. э. Причем в южной части Прикамья в середине IV тыс. до н. э. появляется воротничковая керамика. Для Нижнего Прикамья по комплексу с таким признаком, как воротничок на венчике с поселения II Татарский Азибей определена дата (см. таблицу), которая относится к последней четверти IV тыс. до н. э. Указанная дата хорошо согласуется с датой воротничковой посуды со стоянки Сауз II [Выборнов, Овчинникова, 1981, с. 33 - 51], расположенной в низовьях р. Белой (см. таблицу), что соответствует середине IVтыс. до н. э. По одному из опорных памятников Икско-Бельского междуречья - стоянке Русский Азибей, содержащей воротничковую керамику, которую Р. С. Габяшев относит к левшинскому этапу [1978б, с. 25 - 33], - получена дата (см. таблицу), почти полностью совпадающая с датой для керамики стоянки Сауз П. По фрагментам керамики со стоянки II Лебединской [Халиков, 1969, с. 62 - 63, рис. 16, 17] получена дата (см. таблицу) - вторая четверть IV тыс. до н. э. Последняя, по устному сообщению Н. Н. Ковалюха и В. В. Скрипкина, проводивших радиоуглеродный анализ, омоложена в силу ограниченности исходного материала. Но, как убедительно доказано на типологическом уровне, материалы стоянки II Лебединской аналогичны комплексам развитого этапа неолита Среднего Прикамья [Габяшев, 1978а; 2003, с. 101 - 102]. Кроме того, посуда стоянки II Лебединской и поселения Подлесное IV аналогична [Выборное, Третьяков, 1984, с. 32 - 35, 45, 46]. Фрагменты керамики с последнего получили дату (см. таблицу), которая также совпадает с датами для Хуторской стоянки. То, что в Нижнем Прикамье имеются памятники, сходные по времени, доказывает дата, определенная по керамике камского типа со стоянки Сауз II [Выборнов, Овчинникова, 1981, с. 38, рис. 3, 1; 4, 4, 9] - начало IV тыс. до н. э. (см. таблицу). Полученные результаты подтвердили предположение О. Н. Бадера о том, что ранние фазы камского неолита могут датироваться первой половиной IV тыс. до н. э. [1973, с. 99 - 106]. В этой связи пока остается открытым вопрос о трактовке дат для стоянки Пезмог IV Единственный сосуд, обнаруженный на памятнике, исследователи по типологии совершенно справедливо отнесли к развитому (хуторскому) этапу камской культуры и датировали первой половиной IV тыс. до н. э. В подтверждение правомерности такого хронологического определения ими были приведены результаты спорово-пыльцевых анализов [Волокитин и др., 1998, с. 31 - 36, 40]. В дальнейшем по нагару с этого сосуда были получены три даты: 6820 ± 70; 6760 ± 50; 6730 ± 50 л. н.; это первая четверть V тыс. до н. э. Основываясь на них, В. Н. Карманов сделал выводы о принадлежности данного сосуда к раннему неолиту и удревнении камского неолита в целом [2004, с. 16]. Вслед за ним некоторые специалисты отметили, что эти данные позволяют значительно удревнить памятники, традиционно относящиеся к развитому (хуторскому) этапу камской культуры, и отнести их к раннему неолиту [Гусенцова, 2004, с. 293; Лычагина, 2006, с. 123]. Не вступая в дискуссию по данному вопросу, автор считает необходимым отметить: во-первых, сосуд с Пезмога IV представляет развитой этап камской культуры, а не ранний. Судя по радиоуглеродным датам, предложенным в данной статье, дата стоянки Пезмог IV явно выбивается из всей серии. Во-вторых, керамика даже раннего этапа верхневолжской культуры, даты которой по 14C не выходят за рамки первой половины V тыс. до н. э.: 6850 ± 40;

стр. 22
6760 ± 110; 6650 ± 100 и 6500 ± 100 л. н. [Зарецкая, Костылева, 2008, с. 9 - 10], резко отличается от пезмогской посуды - ее фрагменты полностью лишены орнамента [Костылева, Зарецкая, 2003, с. 53 - 54].

Заключение

Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы. В Северном Прикаспии процесс неолитизации начался на рубеже VII - VI тыс. до н. э., т. е. на 1 тыс. лет раньше, чем считалось прежде. В степной зоне Нижнего Поволжья в настоящее время известные неолитические стоянки (комплексы типа 3 слоя Варфоломеевской стоянки) появились в середине VI тыс. до н. э. На юге лесостепной зоны Волго-Уралья в начале VI тыс. до н. э. складывается елшанская культура. Во второй половине этого тысячелетия североприкаспийские, нижневолжские и волго-уральские комплексы развивались синхронно. Накольчатая традиция была заимствована носителями местной елшанской культуры в лесостепном Заволжье у южных племен на рубеже VI - V тыс. до н. э. На данной территории она бытовала до начала IV тыс. до н. э. В западные районы Среднего Поволжья данная традиция проникла в середине V тыс. до н. э. Это в определенной мере подтверждает гипотезу А. Х. Халикова о более древнем возрасте памятников с накольчатой керамикой по сравнению со стоянками с гребенчатой орнаментацией в Нижнем Прикамье [1969, с. 49 - 92]. Формирование гребенчатой традиции как на юге в лесостепном Поволжье, так и на севере в Камско-Вятском междуречье относится к последней трети V тыс. до н. э. Памятники развитого и позднего неолита в Прикамье датируются IV тыс. до н. э. Присутствие накольчатой посуды в жилище II Лебединской стоянки с гребенчатыми сосудами [Габяшев, 2003, с. 57] и синкретичной накольчато-гребенчатой посуды на Хуторской и Кряжской стоянках [Выборнов, 1992, с. 64] липший раз подтверждает правильность радиоуглеродных дат.

Прояснение ситуации возможно при получении дат, определенных по керамике неолита - энеолита Зауралья по такой же методике, что и волго-камские.

Список литературы

Бадер О. Н. Уральский неолит // Каменный век на территории СССР. - М.: Наука, 1970. - С. 157 - 171. - (МИА; N 166).

Бадер О. Н. Волго-камская этнокультурная область эпохи неолита // Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны европейской части СССР в эпоху неолита. - М.; Л.: Наука, 1973. - С. 99 - 106. - (МИА; N 172).

Васильев И. Б., Выборнов А. А. Неолит Поволжья. - Куйбышев: Изд-во Куйбышев, гос. пед. ин-та, 1988. - 160 с.

Васильев И. Б., Выборнов А. А., Горащук И. В., Зайберт В. Ф. Поселение Ук VI и проблемы боборыкинской культуры //Археологические культуры и культурно-исторические общности Большого Урала. - Екатеринбург: Изд-во ИИАУрО РАН, 1993. - С. 22 - 23.

Вискалин А. В. Пути неолитизации Волго-Камья // Тверской археологический сборник. - 2002. - Вып. 5. - С. 274 - 281.

Вискалин А. В. К вопросу о датировке ранненеолитической керамики елшанского типа // Тверской археологический сборник. - 2006. - Вып. 6. - С. 260 - 265.

Волокитин А. В., Карманов В. Н., Марченко Т. И., Дурягина Д. А. Пезмог IV - новый памятник гребенчатого камского неолита на Вычегде // Северное Приуралье в эпоху камня и металла. - Сыктывкар: Изд-во Коми науч. центра, 1998. - С. 31 - 40. - (МАЕСВ; вып. 15).

Выборнов А. А. Неолит и эпоха раннего металла правобережья Нижней Белой: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Л., 1984. - 16 с.

Выборнов А. А. Неолит Прикамья. - Самара: Изд-во Самар. гос. пед. ин-та, 1992. - 148 с.

Выборнов А. А. Проблемы изучения неолита лесостепного Поволжья // Современные проблемы истории и философии. - Самара: Изд-во Самар. науч. центра РАН, 2002. - С. 53 - 62.

Выборнов А. А. Некоторые вопросы изучения нижневолжского неолита // Новые гуманитарные исследования. - Самара: Изд-во Самар. науч. центра РАН, 2003а. - С. 57 - 65.

Выборнов А. А. Неолит лесостепного Поволжья и его окружение // Чтения, посвященные 100-летию деятельности В. А. Городцова в ГИМе. - М.: Изд-во ГИМ, 20036. - С. 36 - 39.

Выборнов А. А. О раннем неолите Поволжья // Новые гуманитарные исследования. - Самара: Изд-во Самар. науч. центра РАН, 2005. - С. 152 - 159.

Выборнов А. А. Проблемы изучения неолита Волго-Камья // Актуальные проблемы истории, археологии, этнографии. - Самара: Изд-во Самар. науч. центра РАН, 2006. - С. 277 - 286.

Выборнов А. А., Березина Н. С., Вискалин А. В., Ковалюх Н. Н., Скрипкин В. В., Ставицкий В. В. Об абсолютном возрасте неолита Сурско-Мокшанского междуречья // Вопросы археологии Поволжья. - Самара: Изд-во Самар. гос. пед. ун-та, 2008. - Вып. 5. - С. 17 - 25.

Выборнов А. А., Габяшев Е. С., Галимова М. Ш., Денисов В. П., Ковалюх Н. Н., Лычагина Е. Л., Мельничук А. Ф., Скрипкин В. В. Новые данные по абсолютной хронологии неолита Прикамья // Вести. Музея археологии и этнографии Пермского Предуралья. - 2008. - Вып. 2. - С. 25 - 40.

Выборнов А. А., Гусенцова Т. М., Ковалюх Н. Н., Николаев В. В., Скрипкин В. В. К вопросу об абсолютной хронологии неолита Камско-Вятского междуречья // Археологическая экспедиция: новейшие достижения в изучении историко-культурного наследия Евразии. - Ижевск: Изд-во Удмурт, гос. ун-та, 2008. - С. 64 - 74.

Выборнов А. А., Мамонов А. Е. Проблемы хронологии неолита Волго-Камья: типология и радиоуглерод // Радиоуглерод в археологических и палеоэкологических исследованиях. - СПб.: Теза, 2007. - С. 188 - 198.

Выборнов А. А., Овчинникова Н. В. Итоги изучения поселения Сауз II // Древние и средневековые культуры

стр. 23
Поволжья. - Куйбышев: Изд-во Куйбышев, гос. пед. ин-та, 1981. - С. 33 - 52.

Выборнов А. А., Третьяков В. П. Поселение Подлесное IV на верхней Суре // Новые памятники археологии Волго-Камья. - Йошкар-Ола: Изд-во Марий, науч.-исслед. ин-та, 1984. - С. 32 - 49.

Габяшев Р. С. Неолит Нижнего Прикамья: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Казань, 1978а. - 19 с.

Габяшев Е. С. Русско-Азибейская стоянка // Древности Икско-Бельского междуречья. - Казань: Изд-во Казан, филиала АН СССР, 19786. - С. 22 - 39. - (Отчеты Нижнекамской археологической экспедиции ИА АН СССР; вып. 2: Работы Татарского отряда).

Габяшев Е. С. Поздний неолит и эпоха раннего металла восточных районов Татарии // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. - Куйбышев: Изд-во Куйбышев, гос. пед. ин-та, 1982. - С. 28 - 36.

Габяшев Е. С. Культурно-хронологические группы в энеолите Нижнего Прикамья // Памятники древней истории Волго-Камья. - Казань: Изд-во АН Татарстана, 1994. - С. 16 - 39.

Габяшев Е. С. Население Нижнего Прикамья в V - III тысячелетиях до нашей эры. - Казань: Изд-во АН Татарстана, 2003. - 224 с.

Гусенцова Т. М. Периодизация и хронология неолитических памятников бассейна р. Вятки // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. - СПб.: Изд-во АкадемПринт, 2004. - С. 291 - 295.

Зарецкая Н. Е., Костылева Е. Л. Радиоуглеродная хронология начального этапа верхневолжской ранненеолитической культуры (по материалам стоянки Сахтыш-2А) // РА. -2008. - N 1. - С. 5 - 14.

Зах В. А. Хроностратиграфия неолита и раннего металла лесного Тоболо-Ишимья: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. - Новосибирск, 2006. - 54 с.

Карманов В. П. Неолит Европейского Северо-Востока: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - М., 2004. - 22 с.

Кернер В. Ф. Поселение Исетское Правобережное // Неолитические памятники Урала. - Свердловск: Изд-во УрО АН СССР, 1991. - С. 46 - 67.

Ковалева В. Т. Неолит Среднего Зауралья. - Свердловск: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1989. - 80 с.

Ковалева В. Т., Зырянова С. Ю. Ближневосточный след в неолитической культуре Среднего Зауралья // Изв. Урал, гос. ун-та. - 2007. - N 49. - С. 5 - 18.

Ковалева В. Т., Устинова Е. А., Хлобыстни Л. П. Неолитическое поселение Сумпанья IV в бассейне Конды // Древние поселения Урала и Западной Сибири. - Свердловск: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1984. - С. 32 - 44. - (ВАУ; вып. 17).

Кольцов Е. М. Поселение Джангар. Человек и его культура в неолите Северо-Западного Прикаспия. - М.: Новый хронограф, 2004. - 156 с.

Косинская Л. Л. Проблемы хронологии Западно-Сибирского неолита (к вопросу о роли радиоуглеродного датирования) // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. - СПб.: АкадемПринт, 2004. - С. 301 - 307.

Костылева Е. Л., Зарецкая Н. Е. Новые данные по начальному этапу неолита Волго-Окского междуречья // Неолит - энеолит юга и неолит севера Восточной Европы. - СПб.: АкадемПринт, 2003. - С. 52 - 55.

Котова Н. С. Неолитизация Украины. - Луганск: Шлях, 2002. - 268 с.

Крижевская Л. Я., Гаджиева Е. А. Неолитическое поселение Сумпанья VI и его место в неолите Восточного Зауралья // Неолитические памятники Урала. - Свердловск: Изд-во УрО АН СССР, 1991. - С. 80 - 99.

Лычагина Е. Л. О связях "леса" и "лесостепи" в эпоху неолита // Пятые Берсовские чтения. - Екатеринбург: Квадрат, 2006. - С. 121 - 124.

Лычагина Е. Л. Хронология неолита Среднего Предуралья // XVII Уральское археологическое совещание: Мат-лы конф. - Екатеринбург; Сургут, 2007. - С. 104 - 105.

Мамонов А. Е. О культурном статусе елшанских комплексов // Вопросы археологии Поволжья. - 1999. - Вып. 1. - С. 15 - 43.

Мамонов А. Е. Елшанская культура // История Самарского Поволжья с древнейших времен и до наших дней. Каменный век. - Самара: Изд-во Самар. науч. центра РАН, 2000. - С. 147 - 176.

Моргунова Н. Л. Эпоха неолита и энеолита в лесостепной зоне Волго-Уральского междуречья: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - М., 1984. - 22 с.

Наумов И. Н. К вопросу о становлении неолита Нижнего Поволжья // История России: На перекрестке мнений. - Волгоград: Изд-во Волгоград, гос. пед. ун-та, 1997. - С. 90 - 92.

Наумов И. Н. Проблемы хронологии и периодизации неолитических и энеолитических памятников Волго-Донского района // Нижневолжский археологический вестник. - 1998. - Вып. 1. -С. 9 - 16.

Неолитические памятники Урала. - Свердловск: Изд-во УрО АН СССР, 1991. - С. 3 - 200.

Никитин В. В. Этнокультурная ситуация в конце неолита и энеолита на левобережье Средней Волги // Вопросы археологии Урала. - 1993. - Вып. 21. - С. 76 - 83.

Никитин В. В. Каменный век Марийского края. - Йошкар-Ола: Изд-во Мар. науч. -исслед. ин-та, 1996. - 180 с.

Стефанов В. И. Неолитическое поселение Дуванская V // Неолитические памятники Урала. - Свердловск: Изд-во УрО АН СССР, 1991. - С. 144 - 160.

Тимофеев В. И. Некоторые проблемы неолитизации Восточной Европы // Тверской археологический сборник. - 2002. - Вып. 5. - С. 209 - 214.

Тимофеев В. И., Зайцева Г. И. К проблеме радиоуглеродной хронологии неолита степной и юга лесной зоны европейской части России и Сибири // Радиоуглерод и археология. - 1997. - Вып. 2. - СПб.: Теза, С. 98 - 108.

Тимофеев В. И., Зайцева Г. И., Долуханов П. М., Шукуров А. М. Радиоуглеродная хронология неолита Северной Евразии. - СПб.: Теза, 2004. - 158 с.

Халиков А. Х. Древняя история Среднего Поволжья. - М.: Наука, 1969. - 396 с.

Шорин А. Ф. Энеолит Урала и сопредельных территорий: проблема кулыурогенеза. - Екатеринбург: Изд-во ИИА УрО РАН, 1999. - 182 с.

Юдин А. И. Варфоломеевская стоянка и неолит степного Поволжья. - Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 2004. - 200 с.

Материал поступил в редколлегию 27.02.08 г.

стр. 24

© library.ee

Permanent link to this publication:

https://library.ee/m/articles/view/НОВЫЕ-ДАННЫЕ-ПО-РАДИОУГЛЕРОДНОЙ-ХРОНОЛОГИИ-НЕОЛИТИЧЕСКОЙ-КЕРАМИКИ-ВОЛГО-КАМЬЯ