Т. А. КАРАСОВА. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ ИЗРАИЛЯ. БЛОК ЛИКУД: ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ. М.: Наталис; Ин-т востоковедения РАН, 2009. 528 с.

Выход в свет книги известного российского специалиста по истории и политической системе Израиля Т. А. Карасовой, несомненно, является заметной вехой в изучении современной политической истории Ближнего Востока. Работу отличает не только теоретическая глубина и прекрасное знание исторической фактуры. Т. А. Карасова много лет работала в российском посольстве в Израиле, преподавала в израильских университетах, встречалась со многими политическими и общественными деятелями Израиля, что дало ей богатый фактологический материал, не всегда доступный другим исследователям. Книга, безусловно, представляет собой и осмысление собственного практического опыта, который обеспечивает автору широкое видение многих аспектов современной политической жизни страны, дает возможность блестяще ориентироваться в хитросплетениях партийных и личностных связей. Последнее представляется особенно важным, так как политика в Израиле в высшей степени персонифицирована, личные взгляды и качества лидеров зачастую имеют для избирателей не меньшее значение, чем партийные программы и декларации. Поэтому демонстрируемое Т. А. Карасовой блестящее знание персоналий

стр. 188
придает всей работе особую уникальность, а делаемые ею выводы приобретают дополнительную убедительность.

Читая эту книгу, снова задумываешься над тем, какой высокой степенью концентрированности обладает история современного Государства Израиль. Его политическая история по богатству событий, разнообразию идейных платформ и накалу борьбы между участниками политического процесса не уступает ситуации в любой развитой западноевропейской демократии. Однако в европейских странах становление современных государственных механизмов и демократических норм заняло не одно столетие, тогда как Израиль прошел этот путь чуть больше чем за сто лет, если считать с момента официального оформления сионистского движения. Затем, как отмечает автор, за какие-то 35 лет (1950 - 1985) Израиль совершил "резкий переход от состояния слаборазвитой окраины мирового хозяйства в группу индустриально развитых стран" (с. 211), а потом и в разряд высокотехнологичных экономик. Вероятно, именно это стремительное вхождение в историю и является одним из объяснений многих недостатков и несовершенств политической системы страны, которые подробно анализируются в книге. Это и явный дефицит стабильности израильских институтов власти, и чрезмерная зависимость правительственных коалиций от малых партий, непропорциональная их положению в парламенте, и непрекращающиеся споры о месте и роли религии и религиозных институтов в социально-политической жизни страны. Общество, политический класс осознают все эти "трудности роста", о чем свидетельствует стоящая на повестке дня конституционная реформа.

В то же время история становления политического блока Ликуд, его утверждения как одной из основных партий власти в стране ярко демонстрирует демократическую, конкурентную суть израильской политической системы. Руководству лейбористской партии МАПАЙ, стоявшей у колыбели Государства Израиль и являвшейся правящей на протяжении первых почти тридцати лет его существования, уже на начальном этапе государственного строительства пришлось согласиться с "существованием открытой и непримиримой оппозиции" - антиправительственным правым движением Херут, которое в дальнейшем составило ядро ликудовского партийного объединения (с. 69). На выборах 1977 г. Ликуд одержал победу над лейбористским блоком Маарах. Хотя в прессе это событие получило название "электорального переворота", утверждение Ликуда у власти не было результатом каких-то подковерных происков партийной бюрократии или заговора антиправительственных сил. Вся процедура смены власти происходила в строгом соответствии с законными, демократическими правилами. Она была обусловлена целым рядом социально-политических, экономических, идеологических причин, глубокому анализу которых отведено большое место в работе. Как отмечает Т. А. Карасова, в открытой и транспарентной борьбе "приход к власти Ликуда и оттеснение от нее лейбористов были обусловлены усилением националистических настроений в обществе как следствием двух войн и оккупации арабских территорий. Эти условия сформировали политические взгляды нового поколения израильтян, ориентирующихся на более жесткие идейно-политические установки, чем могла предложить традиционная программа Маараха" (с. 88).

Современное израильское общество унаследовало острое идейное противостояние политических сил от периода экономического и организационного структурирования ишува - еврейской общины в подмандатной Палестине в 1920 - 1940-х гг. Сионизм, как напоминает автор монографии, никогда не был однородным движением. Развивавшийся сначала на почве европейской культуры и идейных исканий XIX в. еврейский национализм затем впитывал в себя различные идеологические теории, процветавшие в Европе между двумя мировыми войнами. Прослеживая корни современной идеологии Ликуда, Т. А. Карасова подробно исследует взгляды основоположника так называемого ревизионистского течения в сионизме - В. Жаботинского. Его мировоззрение, складывавшееся под влиянием идей итальянского национализма начала XX в., было близко европейской доктрине интегрального национализма, которому одинаково чужды и ценности классического либерализма, и социально-классовый и экономический детерминизм социалистической мысли. В национальной концепции В. Жаботинского подчеркивалась гегемония нации над всеми ее составными частями, как индивидуальными, так и классовыми. Целостность нации, в его представлении, не должна разрушаться ни предпочтениями отдельных индивидуумов, ни групповыми или классовыми интересами. Отголоски этой доктрины слышны сегодня в обвинениях в предательстве национальных интересов, выдвигаемых представителями национального лагеря, к которому относится в первую очередь Ликуд, против тех, кто выступает за поиски компромиссов с арабскими соседями, за критическую переоценку израильской политики в отношении палестинских арабов.

стр. 189
Одной из центральных идей интегрального национализма В. Жаботинского, как отмечается в книге, является воспитание нового типа еврея, который должен "мужественно и величественно противостоять всему миру" (с. 25). Если для социал-сионистов идея формирования новой еврейской идентичности была в первую очередь сопряжена со становлением еврея-труженика, созидающего мирными средствами новую жизнь на земле своих предков, то идеолог ревизионистского сионизма призывал воспитывать ""закаленных борцов", которые силой заставят другие народы и страны отдать евреям Землю обетованную" (с. 26).

Установки на реализацию национальных прав еврейского народа силовыми средствами, взятые на вооружение приверженцами идей В. Жаботинского из боевых организаций ЭЦЕЛ и ЛЕХИ, конечно, сыграли свою роль в ликвидации британского присутствия в Палестине, чему в книге уделено большое внимание. Однако книга только выиграла бы, если бы Т. А. Карасова сформулировала более четкие оценки неоднозначной деятельности сионистского подполья в тот период. Силовые методы устрашения арабского населения, к которым прибегали эти организации, особенно в 1940-е гг., носили провокационный характер и способствовали еще большему обострению и без того сложных арабо-еврейских отношений. Применение евреями насилия для вытеснения арабов из Палестины - это исторический факт. Он опровергает утверждения о том, что только для арабов было характерно использование силы для достижения своих политических целей и что израильтяне не несут ответственности за возникновение проблемы палестинских беженцев.

Программным требованием сионистов-ревизионистов являлось превращение всей исторической Палестины, включая Трансиорданию, в "самоуправляющееся государство под эгидой еврейского большинства". Любые другие "урезанные" варианты рассматривались как "пораженческая" позиция. В. Жаботинский был категорическим противником каких-либо политических компромиссов с местным арабским населением Палестины и вполне в духе представлений о высших и низших расах, присущих интегральному национализму, не придавал значения арабскому национализму.

Абсолютизация силы, силовых методов лежала в основе его представлений о решении арабского вопроса: "Наша колонизация должна или прекратиться, или продолжаться наперекор воле туземного населения. А поэтому она может продолжаться и развиваться только под защитой силы, не зависящей от местного населения, - железной стены, которую местное население не в силах прошибить" (с. 35).

Многолетняя история ближневосточного конфликта и сама история создания Государства Израиль уже опровергли теории В. Жаботинского о возможности "решения проблемы" только с помощью силы. Договоренности и компромиссы между враждующими сторонами, сложные дипломатические ходы и переговорные процессы стали такой же ее неотъемлемой частью, как войны и другие вооруженные столкновения. Т. А. Карасова пишет, что без компромиссов с еврейской стороны, "без согласия на план раздела Палестины 1947 г. создание еврейского государства было бы невозможно" (с. 35 - 36). М. Бегин, верный последователь В. Жаботинского, подписал в 1979 г. мирный договор с Египтом, возвратив ему Синайский полуостров и ликвидировав там еврейские поселения. И. Шамир, как и М. Бегин, участник еврейского подполья в догосударственный период, вынужден был согласиться на проведение в 1991 г. Мадридской мирной конференции - первого международного форума, в котором приняли участие все непосредственные стороны ближневосточного конфликта, за исключением ООП. Однако знаменитая "железная стена" В. Жаботинского, посредством которой он предлагал отгородиться от арабов и вынудить их силой пойти на уступки, оказалась как никогда востребованной в первое десятилетие XXI в., когда после крушения "процесса Осло" правый национальный лагерь прочно закрепился у власти.

Большая часть книги посвящена этому периоду. Автор анализирует правительственные программы, позиции руководителей и их оппонентов внутри партии, тщательно освещает все нюансы политики Ликуда как внутри страны, так и на внешнеполитическом направлении.

В эти годы происходили кардинальные изменения в израильской политической системе, еще раз свидетельствующие об ее неустоявшейся структуре, о том, что она находится в процессе формирования. Произошел раскол правящей партии Ликуд и выход из нее ее главы и премьер-министра А. Шарона. Традиционное политическое равновесие между "левыми" и "правыми" силами было взломано партией Кадима, которая, по замыслам ее создателей, должна была предложить обществу некий "третий путь", отойдя от максимализма и "левых" и "правых". Т. А. Карасова от-

стр. 190
мечает, что происходило "смещение границ и рамок между правящей коалицией и оппозицией" (с. 178). Это являлось выражением наблюдаемой в Израиле уже длительное время тенденции к нивелированию идеологических различий между ведущими партиями - Партией труда и Ликудом. Символичным подтверждением этого процесса стало объединение в рядах центристской Кадимы самого "правого ястреба" А. Шарона с самым "левым голубем" Ш. Пересом.

Некоторые израильские социологи поспешили на этом основании "усреднить" все политические силы Израиля, отнеся и Аводу, и Ликуд к центристским партиям с уклоном влево или вправо. Однако автор монографии подчеркивает, что "разброс нюансов в подходах к основным проблемам Израиля у разных партий все еще достаточно велик, что не позволяет, на наш взгляд, согласиться с точкой зрения о наличии единого "усредненного" или единого жесткого подхода к проблемам палестино-израильского конфликта" (с. 178).

В то же время хотелось бы возразить автору на ее вывод о том, что итогом процессов последнего десятилетия, зафиксированным на выборах 2009 г., стало возвращение израильской политической системы "к своему двублоковому равновесию, установившемуся с некоторыми перерывами в Израиле с 1977 г." (с. 188). Действительно, два ведущих партийных блока - лейбористский (МАПАЙ, Маарах, Партия труда Израиля) и право-консервативный (Херут, Ликуд) - десятилетиями противостояли друг другу в борьбе за власть. Но нараставшая все последние годы тенденция поправения израильского общества привела к тому, что две партии - Ликуд и Кадима, получившие на последних выборах наибольшее число мест в Кнессете (соответственно 27 и 28 из 120), принадлежат, хоть и с различными оттенками, к правому лагерю. Ц. Ливни, выросшая в стане Ликуда как политик и ставшая лицом партии Кадима, в идеологическом плане декларирует свою приверженность идеям В. Жаботинского, хотя и подчеркивает необходимость адаптировать их к современной реальности, т.е. признать невозможность одновременного существования еврейского государства и неделимой Эрец Исраэль1. Таким образом, хотя Ликуд и Кадима противостоят друг другу по вопросам урегулирования палестино-израильского конфликта, но пока идеологически это "однокоренные" партии. Поэтому вряд ли можно говорить о воссоздании "двублокового равновесия" предыдущих десятилетий. Скорее речь может идти о процессе более детального размежевания в правом лагере при одновременном оттеснении на маргинальные позиции в израильской политике левых сил, показавших на выборах самые низкие за всю историю результаты2. В то же время успех центристской Кадимы, перехватывающей электорат дискредитированных левых сил, свидетельствует о том, что в обществе все еще остаются востребованными идеи мирного урегулирования с палестинцами на базе принципа двух государств.

Исчерпанность кредита доверия к левым силам в Израиле не в последнюю очередь связана с крушением надежд на достижение мирных договоренностей с палестинцами в 1990-х гг. прошлого столетия. Драма "процесса Осло" стала одним из центральных сюжетов в книге Т. А. Карасовой. Ей удалось ярко показать всю несовместимость позиций правых сил и личных взглядов лидера Ликуда Б. Нетаньяху с тем процессом нелегких компромиссов, преодоления устоявшейся взаимной неприязни и недоверия, который был начат И. Рабиным и его соратниками. Если И. Рабин, далекий от идеализации своих противников, вступая в переговоры с ООП, призывал к пониманию того, что "мир заключают с врагами, даже с самыми презренными врагами", то в глазах Б. Нетаньяху сам враг в лице палестинского национализма и представляющих его организаций и лидеров не является легитимной стороной конфликта. "Так называемая палестинская проблема может быть решена в рамках двух суверенных государств, Израиля и Иордании, без создания третьего государства, искусственного и нестабильного", - считает нынешний премьер-министр Израиля (с. 392 - 393).

Исходя из того, что причиной конфликта является вовсе не территориальная проблема, а "упорный отказ арабов признать право Израиля на существование в любых границах" и что "сползание к границам 1967 г." смертельно опасно для Израиля, Ликуд активно выступал против внешнеполитического курса правительства Аводы в 1990-х гг. Автор указывает, что Ликуд и правые партии стояли за той антиправительственной кампанией, которую развернули экстре-

1 Эрец Исраэль (иврит) - Земля Израиля. В еврейской традиции - территория, на которой располагался Древний Израиль; в современном понимании - территория исторической Палестины между рекой Иордан и Средиземным морем.

2 Партия труда и Партия Мерец, занимающая крайне левый фланг, получили соответственно 13 мест и 3 места.

стр. 191
мистски настроенные поселенцы и молодежь, использовавшие все средства борьбы с Рабиным, в том числе противозаконные (с. 387). Трагическим следствием этой тактики борьбы с политическим противником, скорее всего неожиданным и для самих ее творцов - лидеров Никуда, стало убийство израильского премьер-министра 4 ноября 1995 г. Описывая эти события, Т. А. Карасова, бывшая тогда сотрудником российского посольства, на основе личных впечатлений очень точно передает атмосферу растерянности и неуверенности, которая царила среди ликудовского руководства в те тяжелые для страны дни. Под угрозой оказалась не только репутация Никуда и лично Б. Нетаньяху, опасавшегося, что левые силы устроят "охоту на ведьм" против тех, кто подстрекал экстремистов и фанатиков. Были поставлены под вопрос сами демократические основы существования еврейского государства.

Как пишет автор, в этих условиях Б. Нетаньяху при поддержке однопартийцев нашел в себе силы заявить, что "смена власти может происходить лишь демократическим путем. Невозможно дать пуле убийцы решать, кто будет главой правительства в Израиле" (с. 123). Последовавшая затем в мае 1996 г. избирательная кампания по неожиданности результатов была, пожалуй, одной из наиболее драматичных в истории Израиля. Хотя Ликуд проиграл Аводе по количеству мест в Кнессете, но на выборах премьер-министра с минимальным отрывом от кандидата лейбористов Ш. Переса в 0.9% победил Б. Нетаньяху.

Как представляется, эту дату можно считать началом обратного отсчета времени для сторонников и творцов мирного процесса. Победа Б. Нетаньяху, хоть и с минимальным перевесом, свидетельствовала о том, что в обществе берут верх силы, либо разуверившиеся в возможности договоренностей с палестинцами, либо не желающие этого. И хотя на следующих парламентских выборах в 1999 г. Б. Нетаньяху был вытеснен с политической арены лидером Аводы Э. Бараком, попытки последнего активизировать мирный процесс стоили ему премьерского поста. С 2001 г. израильские избиратели неизменно демонстрируют более солидную поддержку правому лагерю во главе с Ликудом, чем левым силам.

Анализируя этот феномен, Т. А. Карасова указывает, что Ликуд добился преимущественного положения на израильской политической арене в том числе и благодаря поддержке иммигрантов из бывшего СССР, считавших, что Авода обманула их ожидания своим равнодушием к их насущным социальным проблемам, а также неспособностью обеспечить безопасность простых граждан Израиля. Однако особую роль в выдвижении Ликуда на лидирующие позиции во власти, как подчеркивает автор, сыграли религиозные и ультраортодоксальные партии.

Отношения Ликуда с религиозным сообществом, с представляющими его партиями и движениями - интереснейшая и малоизученная в отечественной научной литературе страница израильской политической истории. Идеологический парадокс Ликуда состоит в том, что движение, выросшее на базе совершенно светского ревизионистского направления в сионизме, уже в конце 1940-х гг. начало "все шире использовать религиозные доктрины для "подкрепления" своей политической программы" (с. 231). На этой почве происходило формирование союза между правой партией Херут и религиозным лагерем. Осознав потенциальные электоральные возможности верующих израильтян, Ликуд фактически "впустил" религию в политику, заручившись сначала поддержкой сефардских традиционалистских кругов, а затем и религиозных ортодоксов. Автор справедливо отмечает, что прочность этого союза определялась как тактическими задачами Ликуда, так и индивидуальными взглядами его лидеров: если М. Бегин, будучи глубоко религиозным человеком, был создателем "завета" с ультраортодоксальными партиями (с. 257), то прагматик и главный "силовик"в израильской политике А. Шарон взял курс на управление страной без "диктата харедим"3 (с. 255).

В целом смычка Ликуда с ультраортодоксами оказалась небезопасным и обременительным грузом при принятии важных внутри- и внешнеполитических решений. Обретя сильные позиции во власти, радикально настроенные религиозные круги пытаются навязывать свой жесткий стиль жизни всей стране, что совершенно неприемлемо для многих израильтян независимо от того, являются они светскими людьми или соблюдающими религиозные традиции.

Т. А. Карасова обращает особое внимание на негативные последствия союза правых во главе с Ликудом и религиозного лагеря для решения палестино-израильского конфликта. Религиозные партии активно включились в политическую борьбу за сохранение территорий, привнося в арабо-еврейское противостояние усугубляющий его религиозный компонент. Сплав правонациона-

3 Харедим (иврит) - религиозные евреи, принадлежащие к ультраортодоксальному направлению в иудаизме.

стр. 192
листических идей с ультрарелигиозным национализмом породил еврейский фундаментализм, который стал ядром "политического лоббизма, способного противостоять на правительственном уровне любой попытке начать уход с оккупированных территорий или свернуть там строительство еврейских поселений" (с. 237). Следствия этих процессов мы наблюдаем сегодня, когда правительство Б. Нетаньяху оказалось практически парализованным в своих действиях по размораживанию переговоров с палестинцами, в частности и из-за давления на него ультрарелигиозных сил и радикальной части поселенческого движения.

Данный в книге подробный анализ развития позиции Ликуда по кардинальным проблемам арабо-израильского, палестино-израильского конфликта представляется важным не только для сугубо научного исследования, но и для осмысления причин крушения "процесса Осло" - первых в истории прямых мирных переговоров между израильтянами и палестинцами. После заключительного аккорда в Кэмп-Дэвиде в июле 2000 г., когда палестинцы отвергли беспрецедентные, как считали в Израиле, уступки, предложенные им премьер-министром Э. Бараком, в израильском истеблишменте возобладала точка зрения об отсутствии партнера для ведения мирных переговоров. Однако проявленные Я. Арафатом и его окружением несговорчивость на переговорах и сдержанность в подходе к итоговым документам имели под собой веские основания. Автор очень подробно анализирует плачевное состояние практически распавшейся накануне Кэмп-Дэвида правительственной коалиции Э. Барака. Ясно было, что на смену ей идут правые силы во главе с Ликудом, которые уже и в предыдущую каденцию (1996 - 1999) предприняли шаги для пересмотра политики Рабина-Переса в отношении мирного процесса, в частности разморозив строительство поселений на Западном берегу. Могли ли рассчитывать палестинские лидеры на выполнение Израилем данных им обещаний, если в программе партии Ликуд, которая вот-вот должна была стать у руля власти, отвергалась сама идея создания палестинского государства?

Еще раз подчеркну, что монография Т. А. Карасовой является не только фундаментальным научным трудом. Она важна для понимания реалий современного Израиля во всей их сложности и противоречивости. Те, кто пишет об Израиле, о Ближнем Востоке - профессиональные дипломаты, журналисты и политики, - могут почерпнуть в ней много полезных, а может быть, и ранее неизвестных сведений.

Permanent link to this publication: