О восстании кавар в Хазарии известно только из сочинения Константина Багрянородного, причем византийский император упоминает о нем в связи с продвижением в Северное Причерноморье мадьярских племен. Наиболее взвешенной представляется датировка данной миграции 30-ми гг. IX в., когда мадьяры и начинают фигурировать в источниках [Kristo, 1996; Цукерман, 2002, с. 527, 528]. Согласно другим мнениям, переселение мадьяр в северопричерноморские степи происходило в более раннее время [Rona-Tas, 1990, p. 319 - 324, 413 - 422; Golden, 1992, p. 260].

Константин Багрянородный, называя мадьяр турками, (разъяснения по этому поводу см.: [Шушарин, 1997, с. 119 - 134, 216 - 217]), рассказывает о них следующее: "[Знай], что народ турок имел древнее поселение близ Хазарии, в местности, называемой Леведия - по прозвищу их первого воеводы. Этот воевода прозывался личным именем Леведия, а по названию достоинства его именовали воеводой, как прочих после него. Итак, в этой местности, уже названной Леве дня, течет река Хидмас, которая именуется также Хингилус. В те времена они не назывались турками, а именовались по неведомой причине савартами-асфалами. Турок было семь племен, но архонта над собой, своего или чужого, они никогда не имели; были же у них некие воеводы, из которых первым являлся вышеназванный Леведия. Они жили вместе с хазарами в течение трех лет, воюя в качестве союзников хазар во всех их войнах. Хаган, архонт Хазарии, благодаря мужеству турок и их воинской помощи, дал в жены первому воеводе турок, называемому Леведией, благородную хазарку из-за славы о его доблести и знаменитости его рода, чтобы она родила от него. Но этот Леведия по неведомой случайности не прижил детей с той хазаркой. Пачинакиты же, прежде названные кангар..., двинувшись на хазар войною и будучи побеждены, были вынуждены покинуть собственную землю и населить земли турок. Когда же меж турками и пачинакитами, тогда называвшимися кангар, состоялось сражение, войско турок было разбито и разделилось на две части. Одна поселилась к востоку, в краях Персии, - они и ныне по древнему прозвищу турок называются савартами-асфалами, а вторая часть поселилась в западном краю вместе с их воеводой и вождем Леведией, в местах, именуемых Ателькузу, в которых ныне проживает народ пачинакитов. Через недолгое время упомянутый хаган, архон Хазарии, сообщил туркам, чтобы они послали к нему Леведию, своего первого воеводу. Посему Леведия, явившись к хагану Хазарии, спросил о причине, ради которой хаган отправил посольство, [требующее], чтобы Леведия пришел к нему. Хаган сказал ему: "Мы позвали тебя ради того, чтобы избрать тебя, поскольку ты благороден, разумен, известен мужеством и первый среди турок, архонтом твоего народа и чтобы ты повиновался слову и велению нашему"".

Однако Леведия порекомендовал вместо себя Алмуца либо его сына Арпада. Сами "турки" избрали Арпада, и с тех пор архонт "Туркии" выбирался из его потомков. "Через некоторое время пачинакиты, напав на турок, изгнали их вместе с их архонтом Ар-

стр. 17
падом. Поэтому турки, блуждая в поисках земли для поселения, явившись, прогнали обитателей Великой Моравии и поселились в их земле, где живут теперь турки по сей день. С тех пор турки не испытывают войны от пачинакитов" [Константин Багрянородный, 1989, с. 161].

Существуют различные варианты интерпретации данного сообщения Константина Багрянородного [обзор различных точек зрения см.: Moravcsik, 1961, p. 62, 144 - 155; Шушарин, 1997, с. 135]. Не вдаваясь в разбор этих мнений, ограничусь анализом сведений цитировавшегося источника. Согласно Константину Багрянородному последовательность событий такова: 1. Мадьяры жили в Леведии, близ Хазарии. Мадьяры именовались тогда савартами-асфалами. Будучи в Леведии, они в течение трех лет участвовали в войнах в качестве союзников хазар. 2. Печенеги, побежденные хазарами, вторглись в Леведию и напали на мадьяр. Мадьяры понесли первое поражение от печенегов. Одна часть разгромленных мадьяр бежала в Ателькузу, а другая - в "края Персии". 3. Через некоторое время хазарский каган назначил Арпада "архонтом" мадьяр. 4. Еще через некоторое время печенеги вторично разгромили мадьяр. Разгромленные мадьяры во главе с Арпадом переселились в Великую Моравию (точнее, в Паннонию).

Для уточнения даты второго разгрома мадьяр печенегами исследователями привлекаются данные византийских источников о болгаро-византийской войне 890 - 893 гг. В этой войне болгарский князь Симеон одержал победу и добился от императора Льва VI (886 - 912) титула "кесарь". Однако вслед за этим Лев VI привлек к войне против болгар мадьярские войска. В 894 г. мадьяры, переправившись на византийских судах через Дунай, нанесли болгарам несколько поражений и вынудили царя Симеона пойти на уступки Византии. Но затем Симеон предложил печенегам совместно напасть на мадьяр, и летом 895 г. мадьяры были разгромлены [Грот, 1881, с. 289 - 290; Константин Багрянородный, 1989, с. 396, комм. 6; Matyas, 1898, S. 19 - 25]. После этого они пересекли Карпаты и осели в Паннонии.

О разгроме мадьяр печенегами сообщается также во Всемирной хронике аббата Прюмского монастыря Регино (ум. 915 г). В записи под 889 г. он рассказывает, что мадьяры были изгнаны из "Скифии", т. е. из Северного Причерноморья [Шушарин, 1997, с. 181], своими соседями - печенегами; скитаясь, мадьяры осели в "пустынях паннонцев и аваров" [Reginonis Chronicon; Quellen..., 1961, S. 393].

Можно было бы полагать, что цитировавшийся текст аббата Регино связан с первым разгромом мадьяр, о котором сообщается у Константина Багрянородного [см., например: Артамонов, 1961, с. 345, 350]. Однако указание Регино на то, что мадьяры после этого поражения ушли в Паннонию, убеждает в том, что речь идет о событиях 895 г. Вместе с тем эта дата не соответствует дате (889), под которой Регино приводит свое сообщение о мадьярах и печенегах (Е. Сюч считает дату, под которой аббат Регино упоминает о разгроме мадьяр печенегами, сомнительной [Сюч, 2002, с. 231; 259 - 260, прим. 2. Там же и литература вопроса]). Такова информация источников о времени второго поражения мадьяр и их переселения в Паннонию.

Точные же сведения о дате первого разгрома мадьяр печенегами/пачинакитами в источниках отсутствуют. Для определения ее исследователями обычно привлекаются сообщения византийских источников об участии мадьяр в событиях, происходивших в 837 г. к северу от Дуная, т. е. на территории Ателькузу. На основе этой даты выясняется, что переселение мадьяр из Леведии в Ателькузу (после первого поражения от печенегов) имело место несколькими годами ранее 837 г., но не позднее 836 г. В этом случае отсчет тех трех лет, что мадьяры проживали в Леведии, следует вести с [836 - 3 = ] 833 г. или скорее с более ранней даты. Это пока все, что можно сказать о первом мадьяро-печенежском столкновении, упомянутом Константином Багрянородным.

стр. 18
О второй войне мадьяр и печенегов византийский император упоминает в другой главе своего сочинения, посвященной уже печенегам: "Да будет известно, что пачинакиты сначала имели место своего обитания на реке Атил, а также на реке Геих, будучи соседями хазар и так называемых узов. Однако пятьдесят лет назад упомянутые узы, вступив в соглашение с хазарами и пойдя войною на пачинакитов, одолели их и изгнали из собственной страны, и владеют ею вплоть до нынешних времен так называемые узы. Пачинакиты же, обратясь в бегство, бродили, выискивая место для своего поселения. Достигнув земли, которой обладают и ныне, обнаружив в ней турок, победив их в войне и вытеснив, они изгнали их, поселились здесь и владеют этой страной, как сказано, вплоть до сего дня уже в течение пятидесяти пяти лет" [Константин Багрянородный, 1989, с. 154, 155]. Как справедливо отметил В. П. Шушарин, здесь отражена информация, полученная непосредственно от печенегов [Шушарин, 1997, с. 140, 146].

Исследователями уже не раз указывалось на следующее противоречие в этом тексте: в одном случае сказано, что печенеги поселились в Ателькузу 50 лет назад, а в другом - 55 лет [Константин Багрянородный, 1989, с. 388, комм. 4]. В связи с этим принято учитывать, что второе хронологическое указание укладывается в отрезок между 893 и 897 г. (сочинение "Об управлении империей" было написано между 948 и 952 г. [Константин Багрянородный, 1989, с. 5 (предисловие), 388, комм. 4]), т. е. оно соответствует дате разгрома печенегами и болгарами мадьяр, живших тогда в Ателькузу (895) [Артамонов, 1962, с. 350].

Термин Ателькузу (Этелкюзню) имеет тюрко-венгерскую этимологию - "междуречье", где этел - тюркск. "река" [Moravcsik, Bd. II, 1958, S. 77]. Приводимый же Константином Багрянородным список рек, протекавших в Ателькузу [Константин Багрянородный, 1989, с. 162, 163] - Варух, Куву, Трулл, Брут, Серет (соответственно Днепр, Бург, Днестр, Прут, Сирет), - убеждает в том, что эта область лежала к западу от Днепра - вплоть до устья Дуная [Артамонов, 1962, с. 342].

Что же касается локализации Леведии, то ряд исследователей предполагают, что протекавшая через нее река Хингилус (Хидмас) может идентифицироваться с р. Ингул, правым нижним притоком Днепра [Cassel, 1948, S. 124; Брун, 1879, с. 105; Ильинский, 1930]. На этом основании делается вывод, что Леведия практически соответствует Ателькузу [Вестберг, 1908, с. 52; Артамонов, 1962, с. 340 - 341], который противоречит сообщению Константина Багрянородного о переселении мадьяр (турков) из Леведии в Ателькузу. По мнению М. И. Артамонова, к этому же выводу приводит и тот факт, что в 837 г. мадьяры уже жили вблизи от Дуная, так как известно, что в это время они были привлечены болгарами к войне против восставших византийских пленников, которых они еще в 813 г. поселили к северу от Дуная - между Сиретом и Днестром [Артамонов, 1962, с. 341 - 343]. Однако на это можно возразить: в приводимом Константином Багрянородным перечне рек, протекавших через Ателькузу, название реки Хингилус отсутствует, следовательно, Леведия не может быть тождественна Ателькузу, а созвучие гидронимов "Хингилус" и "Ингул", очевидно, является случайным (хотя не исключено и перенесение наименования одной реки на другую в процессе миграции). В таком случае Леведия должна лежать к востоку от Днепра - в Приазовье или, может быть, еще восточнее.

По мнению В. П. Шушарина, сведения о воеводе Леведии (венгерская форма - Леведи [Moravcsik, Bd. I, 1958, S. 177; Barczi, 1975, S. 171]) и о стране Леведии носят фольклорный характер, и связаны они не со всем мадьярским этносом, а только с тем мадьярским племенем, к которому принадлежал сам Леведия [Шушарин, 1997, с. 143 - 144, 147]. Кроме того, как замечает В. П. Шушарин, "практически локализовать Леведию оказалось невозможным. Вследствие этого возникает необходимость отказаться от наименования Леведией (как это делают современные историки) этнической территории мадьяр, где они "жили вместе с хазарами"" [Шушарин, 1997, с. 144].

стр. 19
Как полагает В. П. Шушарин, в указанном племенном предании присутствуют и другие не вполне достоверные элементы, отражающие автостереотип мадьяр, в частности, указание на мнимую независимость их предков от хазар - они всего три года жили в Леведии "вместе с хазарами" ("...Утверждение об этой непродолжительности проживания с хазарами - не что иное, как попытка на уровне обыденного самосознания обосновать представление о независимости мадьяр, свойственное выраженному здесь автостереотипу" [Шушарин, 1997, с. 144].

На это необходимо возразить следующее: 1) утверждение о том, что трехлетний срок проживания мадьяр "вместе с хазарами" можно оценивать как непродолжительный, является спорным; 2) если в предании о Леведии и сохранились сведения о трех годах проживания "вместе с хазарами", то это должно быть связано с какими-то очень яркими событиями мадьярской истории; 3) в мадьярском предании не просматривается попытка завуалировать зависимость предков мадьяр от хазар, напротив, в эпизоде с назначением Арпада "архонтом" прямо говорится о его подвластности кагану, т. е. зависимость от хазар в предании измеряется не тремя годами, а несколько большим отрезком времени. Таким образом, отсутствуют достаточно веские основания не доверять информации Константина Багрянородного и "преданию мадьяр" об их проживании в Леведии в течение, по крайней мере, трех лет (попытки некоторых исследователей вместо "три года" читать "двадцать", "тридцать три", "двести", "триста лет" [см.: Moravcsik, 1962, p. 148; Константин Багрянородный, 1989, с. 392, комм. 7] полагаю малообоснованными и неприемлемыми). А тот факт, что Леведию действительно трудно локализовать, еще не означает, что от этого названия следует отказаться - ведь где-то мадьяры должны были жить те три года, в течение которых они воевали против врагов хазар.

Некоторые исследователи связывают появление мадьяр в Леведии со вспыхнувшим в Хазарии восстанием кавар, о котором сообщает Константин Багрянородный. Например, по предположению М. И. Артамонова, во время восстания кавар мадьяры из Заволжья прорвались к западу от Дона и, возможно, при этом оказались втянутыми в войну кавар против центральной власти; хазарское же правительство наняло против тех и других огузов и печенегов [Артамонов, 1962, с. 327, 339 - 340, 343]. Такая интерпретация данных византийского источника представляется вполне логичной, но она нуждается в некоторой корректировке.

Константин Багрянородный рассказывает о восстании кавар следующее: "Да будет известно, что так называемые кавары произошли из рода хазар. Случилось так, что вспыхнуло у них восстание против своей власти, и, когда разгорелась междоусобная война, эта прежняя власть их [все-таки] одержала победу. Одни из них были перебиты, другие, бежав, пришли и поселились вместе с турками в земле пачинакитов, сдружились друг с другом и стали называться каварами. Поэтому и турок они обучили языку хазар, и сами, до сей поры говорят на этом языке, но имеют они и другой - язык турок" [Константин Багрянородный, 1989, с. 162, 163].

Рассказывая о том, что во время своего пребывания в Леведии мадьяры назывались савартами, Константин Багрянородный допускает явную неточность, так как этноним "саварт" связан скорее не с мадьярами, а с савирами [Németh, 1930, S. 183 ff, 315 ff; Moravcsik, 1959, Bd. II, 1958, S. 261 - 262; Moravcsik, 1962, p. 147; Czegledy, 1985]. Возражения против сопоставления форм саварти и савиры высказывались М. И. Артамоновым: [Артамонов, 1962, с. 127, прим. 59, с. 349]. Этот факт проясняется из последующего рассказа Константина Багрянородного о том, что после мадьяро-печенежской войны в Леведии часть мадьяр бежала не в Ателькузу, а в "края Персии". И именно о последних он и говорит, что они "и ныне... называются савартами-асфалами". Таким образом, вполне справедливым кажется заключение, что речь действительно идет не о мадьярах, а о живших в г. Шамхоре (на территории современной Азербайджанской

стр. 20
Республики) племени savardiya [Грот, 1881, с. 289 - 290; Marquart, 1903, S. 36 - 40]. См.так-же: [Macarthney, 1930, p. 86, 174 - 176; Moravcsik, 1962, p. 147; Czegledi, 1985]1.

О народе siyavardiiya, проживавшем на правом берегу Куры в среднем ее течении, писали ал-Мас'уди (X в.) и некоторые другие средневековые арабо-персидские авторы (ад-Димашки писал о горах al-Sawardiyah [Al-Dimasqi, 1866, p. 107; Mehren, 1874, p. 131]2. В армянских источниках этот этноним передавался как севордик (sewordik'). Ибн ал-Факих (X в.) писал, что савардийа разрушили город Шамхор "в дни удаления Йазида ибн Усайда из Арминийи" [Ibn al-Fakih, 1885, p. 293]. Это ввело в заблуждение некоторых исследователей, которые полагали, что время поселения савардийа в Арминийи должно относиться к 762 - 764 гг., когда закончилось пребывание Йазида ибн Усайда на посту наместника Арминийи [см., напр.: Marquart, 1903, S. 36 - 40; Артамонов, 1962, с. 330, 349; Минорский, 1963, с. 214]. Однако из сообщения Ибн ал-Факиха не следует, что в период наместничества Йазида ибн Усайда савардийа уже жили к югу от Куры. Он лишь пишет, что они "устроили союз в дни удаления Йазида ибн Усайда из Арминийи", что очень трудно как-либо истолковать (возможно, что под союзом, устроенным савардийа, подразумевается присоединение к хазарской армии, напавшей в 764 г. на Закавказье, савир, чьи предки были переселены в Албанию около 559 г. при шахан-шахе Хосрове I Ануширване [Семёнов, 2002, с. 24].

Об этих савирах (и аланах) сообщает Менандр [Menander Protector, 1868, fr. 42, p. 203]). У ал-Балазури, писавшем в IX в., сообщение о савардийа несколько отличается: они разрушили город Шамхор, "это был народ, который стекался со всех сторон после того (выделено мною. - И. С.) как Йазид ибн Усайд покинул Арминийю". Здесь же ал-Балазури рассказывает о том, что позднее, в 240 г. х. (2 июня 854 - 21 мая 855 г.), арабский наместник на Кавказе Абу Муса Буга-старший восстановил Шамхор "и поселил в нем часть хазар, которые явились к нему с просьбой о покровительстве, так как они желали принять ислам" [Zrodla..., 1956, S. 220 - 221, 233 - 234]3. В грузинской летописи "Матиане Картлиса" также сохранились сведения о поселении в Шамхоре 300 хазарских семейств, но датировано это событие 239 г. х. (12 июня 853 - 1 июня 854 г.) [Картлис цховрэба, 1955, с. 256 - 257]: "Отверз [Буга-старший. - И. С] ворота Дарубан-да и вывел триста домов хазар и насадил ими Дманиси..." [Летопись Картли, 1982, с. 50. См. также: Джанашвили, 1897, с. 39; Матиане Картлиса, 1976, с. 30]. В большинстве списков "Картлис цховрэба" прибытие Буги-старшего в Закавказье отнесено к 219 г. х., но в некоторых приводится более верная дата - 239 г. х. [Матиане Картлиса, 1976, с. 24, 69 - 70, прим. 44; Летопись Картли, 1982, с. 84, прим. 23]. Известно, что Буга-старший вторгся в Грузию в 853 г. Если следовать "Матиане Картлиса", переселение хазар в Шамхор имело место после того, как Буга-старший перезимовал в Бардави (арм. Партав, араб. Барда'а), т. е. весной, летом или осенью 854 г. А поскольку ал-Балазури относит переселение хазар в Шамхор к 240 г. х., то с наибольшей вероятностью данное событие можно отнести к лету или осени 854 г.

Желание принять ислам как единственная цель, побудившая 300 хазарских семей переселиться в Закавказье, кажется очень странным. Исповедовать ислам можно было

1 В. П. Шушарин полагает, что саварты - это мадьярские племена, оставшиеся на востоке, в так называемой Великой Венгрии [Шушарин, 197, с. 112, 157, 159, 166 - 167]. О локализации Великой Венгрии см.: [Шушарин, 1997, с. 157, 166 - 167.]

2 О возможности сопоставления "саварти-асфалы" с этнонимом савардийа см., напр.: [Moravcsik, 1962, p. 147 (там же библиография вопроса); Czegledi, 1985, Новосельцев, 1990, с. 80, 83]. Оба варианта очень искажены, по-арабски правильнее савардийа [Marquart, 1903, S. 36 - 40; Nemeth, 1930, S. 183 ff, 315 ff; Moravcsik, Bd. II, 1959; Moravcsik, 1962, p. 147; Минорский, 1963, с. 214 и прим. 115].

3 М. И. Артамонов, следуя И. Маркварту [Marquart, 1903, S. 412], полагал, что хазары, явившиеся к Бугре-старшему, были мусульманами, но это явная ошибка, так как у ал-Балазури сказано, что эти хазары желали принять ислам.

стр. 21
и в Хазарии; известно, что там жили мусульмане, а в 737 г. в ислам обратился даже сам каган [Абу Мухаммад Ахмад ибн А'сам ал-Куфи, 1981, с. 51; Дорн, 1844, с. 87 - 88; al-Beladsori, 1866, p. 207]. Остается только предполагать, пока очень осторожно, что 300 семейств хазар, принятые Бугой, предприняли переселение по иной причине; возможно, они были участниками восстания против центральной власти, а после поражения бежали в Закавказье и впоследствии стали известны там как савардийа.

Факт, что упоминание о савардийа в источниках связывается с "удалением" из Арминийи Йазиди ибн Усайда, нетрудно объяснить тем, что в 762 - 764 гг., во время хазарских нападений на Закавказье [Dunlop, 1954; Czegledy, 1960, p. 75 - 88; Артамонов, 1962], после которых Йазид и был отозван с поста наместника халифа в Арминийи, хазарами был разрушен Шамхор. Логика данного сообщения сводится к следующему: савардийа в составе хазарского войска "в дни удаления" Йазида из Арминийи, точнее, непосредственно перед этим удалением, совершили набег на Закавказье и разрушили Шамхор, а в 854 г. Буга поселил савардийа на место того же Шамхора, который некогда был разрушен их предками [Kristo, 1980, p. 104].

В таком случае едва ли может вызвать сомнение вывод о том, что савардийа является хорошо известными из византийских источников савирами (Σαβιροι, Σαβιροι) [Marquart, 1903, S. 36 ff; Артамонов, 1962, с. 330; с. 127, прим. 59; Priscus Panites, 1868, fr. 24, p. 104; Menander Protector, 1868, fr. 5, p. 203; fr. 41, p. 242; fr. 42, p. 244; Agathiae Myrinae, 1967, § 4. 121; Iordanes, 1882, § 37; и др.]. Местной формой данного этнонима могло быть säwär [Голб и Прицак, 1997 (5757), с. 56], а элемент -d- или -di- мог являться североиранским или тюркским показателем принадлежности; в таком случае термин саварди-йа представляет собой растянутую арабскую форму этнонима савард(и) (= caßup), в чем убеждает и армянская форма севордик', содержащая суффикс -k'.

Таким образом, можно уже более уверенно говорить о том, что Константин Багрянородный "ошибался", приписывая имя савартов мадьярам. Скорее всего его упоминание о том, что мадьяры, живя в Леведии, прозывались савартами-асфалами (Σαβαροι ασφαλοι), должно было относиться не ко всему мадьярскому этносу, а к каварам, интегрировавшимся в состав мадьярского племенного объединения сравнительно поздно [Константин Багрянородный, 1989, с. 162, 163]. В таком случае в этническом отношении кавары, происходившие "из рода хазар", представляли собой савир (относительно этимологии термина кавар см.:[Nemeth, 1991, s. 39, 265; Шушарин, 1997, с. 168; Kristo, 1983, Bd. 2, S. 144; Kristo, 1968, Bd. 2, S. 12]). Что же касается указанной "ошибки" Константина Багрянородного, то она может объясняться тем, что к его времени кавары-саварты влились в состав мадьярского этноса, а кроме того, еще и тем, что он располагал двумя различными источниками о каварах - мадьярским и собственно каварским, но при этом не предпринял попыток обобщения и осмысления соответствующих сведений. Процесс этноязыковой миксации кавар (савартов) с мадьярами (турками) достаточно хорошо отражен, как уже отмечалось, у Константина Багрянородного: кавары "пришли и поселились вместе с турками (т. е. с мадьярами. - И. С.)... сдружились друг с другом и стали называться коварами... и турок они обучили языку хазар, и сами до сей поры говорят на этом языке, но имеют они и другой - язык турок [Константин Багрянородный, 1989, с. 162 - 163].

В таком понимании информация Константина Багрянородного о том, что турки (мадьяры) "именовались по неведомой причине савартами-асфалами" (т. е. каварами), уже не выглядит ошибочной. И в его двух, казалось бы, противоречивых сообщениях о мадьярах (турках), которых он именует в одном случае каварами, а в другом - савратами, отражены, на мой взгляд, различные источники информации (мадьярский и каварский, с соответственно различными этнонимами - самоназванием и инонаименованием) и мысль об этнической идентификации и савартов.

стр. 22
И наконец, в связи с идентификацией савартов как савир представляет интерес следующий факт: в той части письма хазарского царя Иосифа, где речь идет о мифической этногенеалогии тюркских народов, среди сыновей Тогармы эпоним савир присутствует (тчко) [Коковцов, 1932, с. 91 (28.3], но при перечислении подвластных Иосифу народов имени савир уже нет, т. е. они к середине X в. (дата письма Иосифа) уже не жили в пределах Хазарского каганата.

Итак, если кавары - это савиры, а саварты-асфалы (= савардийа/севордик) - это другая часть савирского этноса, бежавшая из Хазарии не на Запад, а в Закавказье, то бегство савартов-асфалов действительно можно объяснить их участием в восстании против центральной власти. Однако нетрудно заметить, что дата восстания кавар (830-е гг.) и дата бегства 300 хазарских, т. е. савардийских, семейств (854 г.) не совпадают; это, возможно, говорит о том, что имели место не одно, а два восстания савир против центральной власти.

М. И. Артамонов полагал, что восстание кавар могло начаться уже в начале IX в., при беке Овадии [Артамонов, 1962, с. 324, 325, 328], а одним из эпизодов движения кавар и стало упомянутое выше бегство хазар в Закавказье в 854 г. [Артамонов, 1962, с. 328]4. Трудно согласиться с тем, что восстание могло носить столь затяжной характер, так как хазарские власти едва ли стали мириться с не прекращавшимся в течение нескольких десятилетий противостоянием савир. Кроме того, длительный политический кризис внутри Хазарии должен был бы отрицательно отразиться на состоянии международной торговли по Волжско-Каспийскому пути, а между тем данные нумизматики свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период поступление восточного серебра в Восточную Европу и Балтию не только не сократилось, но и, напротив, резко усилилось5. Таким образом, следует исходить из того, что имели место два восстания кавар (= савир): первое - в начале 830-х гг., а второе - в 854 г.

В сообщении Константина Багрянородного о том, что в Леведии мадьяры (турки) именовались савартами-асфалами и именно там они в первый раз были разгромлены печенегами (после чего и переселились в Ателькузу), можно видеть указание на то, что мадьяры, как и предполагал М. И. Артамонов, имели какое-то отношение к восстанию кавар [Артамонов, 1962, с. 327, 339 - 340, 343]. И вероятно, первое нападение печенегов на мадьяр (в Леведии) было связано с тем, что печенеги были наняты хазарским правительством для войны против мадьяр. Здесь следует оговориться, что в сообщениях Константина Багрянородного нет даже и намека на то, что мадьяры когда-либо имели враждебные отношения с хазарскими правителями. Однако у Ибн Рустэ прямо сказано о том, что мадьяро-хазарские отношения какое-то время носили враждебный характер: "Говорят, что раньше хазары окапывались рвами против мадьяр и других народов, соседних с их страной" (цит. по переводу Д. А. Хвольсона [Хвольсон, 1869], уточненного В. П. Шушариным на основании венгерского перевода К. Цегледи [Шушарин, 1997, с. 106, 107]). В. П. Шушарин подвергает сомнению достоверность данного сообщения [Шушарин, 1997, с. 111].

Судя по всему, время, когда "хазары окапывались рвами против мадьяр", относится к середине 30-х гг. IX в., так как именно к этому периоду относится сооружение крепости Саркел на Дону [Györffy, 1959, S. 79], о чем сообщает Константин Багрянородный [Константин Багрянородный, 1989, с. 170, 171]. Что же касается разногласий между исследователями относительно того, против кого был возведен Саркел - против венгров [Marquart, 1903, S. 27 - 30; Bartha, 1975, p. 61; Wozniak, 1975, p. 56 - 62] или против Руси

4 Обзор других вариантов датировки восстания кавар см.: [Цукерман, 19988, с. 671, прим. 25]. Сам К. Цукерман относит данное восстание приблизительно к 870 г. [Цукерман, 1998, с. 672].

5 Одна из последних работ, посвященных поступлению восточного серебра в страны Северной и Восточной Европы, принадлежит Т. С. Нунену [Noonan, 1992, p. 237 - 259].

стр. 23
[Bury, 1912, p. 417; Vasiliev, 1936, p. 108 - 112; Treadgold, 1988, p. 313; Константин Багрянородный, 1989, с. 401, комм. 5], то, как мне представляется, для хазар одинаково опасными были оба противника - и мадьяры, и Русь. На это может указывать сообщение Ибн Рустэ о том, что хазары окапывались рвами не только против мадьяр, но и против "других народов, соседних с их страной". Впрочем, побудительным мотивом для строительства Саркела, видимо, являлась мадьярская угроза, так как она возникла несколько раньше.

Итак, в источниках имеется достаточно указаний, позволяющих предполагать, что мадьяры, проживая в Леведии, примкнули к восстанию кавар; затем, будучи разгромлены печенегами, мадьяры бежали в Ателькузу. Как было указано выше, это событие должно датироваться не позднее, чем 835 г. К этой же дате надо относить и первое восстание кавар.

После разгрома мадьяр и их бегства в Ателькузу каварам пришлось прекратить восстание. Об этом свидетельствует сообщение Константина Багрянородного о том, что кавары бежали не вместе с мадьярами, а к мадьярам, т. е. окончательный разгром кавар и их бегство к мадьярам относится не к 835 г. (или ранее), а к более позднему времени. Таким образом, можно говорить о том, что имели место два восстания кавар, причем данные Константина Багрянородного о решительной расправе над восставшими каварами надо относить не к первому, а ко второму восстанию. По всей видимости, после подавления первого восстания хазарское правительство не предприняло жестких репрессий против кавар, но после второго восстания тем уже пришлось спасаться бегством, и тогда-то часть из них и оказалась в составе союза мадьярских племен. Вероятная дата второго восстания кавар устанавливается по уже упоминавшимся сообщениям ал-Балазури и "Матиане Картлиса" о том, что в 854 г. Буга-старший поселил часть бежавших к нему савардийа/хазар в Шамхоре.

После бегства к мадьярам части уцелевших кавар хазаро-мадьярские отношения недолго оставались враждебными: пребывание кавар внутри мадьярского этнополитического объединения не являлось препятствием к восстановлению хазаро-мадьярского союза, так как кавары, находясь в изгнании, уже не представляли собой непосредственной угрозы для территории собственно Хазарии, а в мадьярах, как союзниках, каганбек все еще продолжал нуждаться - для поддержания своих позиций в Северном Причерноморье. Во всяком случае, Леведия был вызван ко двору кагана, и ему было предложено стать "архонтом" мадьяр и восстановить вассальные отношения с каганом. Но по рекомендации Леведии архонтом мадьяр стал Арпад, сын Алмуца. Судя по всему, это произошло еще до 861 г., так как под этой датой византийский источник отмечает мадьяр как союзников хазарского военачальника, действовавшего в Крыму [Житие Константина, 1981, с. 77 - 78].

В заключение не могу не затронуть вопрос о возможных причинах восстания кавар. Прежде всего необходимо указать, что значительную часть аристократических родов Хазарии составляли савиры, этнополитическое объединение которых рухнуло под ударами авар (558 г.) и персов (около 559 г.) [Семёнов, 2002, с. 24]. Остатки савирских родов влились тогда в состав хазарской конфедерации и продолжали сохранять внутри нее свой прежний авторитет и влияние, а возмущение кавар (савир), вероятно, был каким-то образом связано с политической ситуацией, сложившейся в Хазарии после реформ бека Овадии. Скорее всего выступления кавар были направлены против гегемонии бека [Голб и Прицак, 1997 (5757), с. 57; Цукерман, 2002, с. 529]. Полагаю также, что нет оснований приписывать восстанию кавар антииудейский характер, как это делали, например, М. И. Артамонов и С. А. Плетнева [Артамнов, 1962, с. 324, 329; Плетнева, 1972, с. 61 - 63], а вслед за ними и другие исследователи. Например, Н. А. Фонякова проводит связь между иудаизацией хазар и последовавшей вслед за этим "смутой" в Хазарии [Фонякова, 2004, с. 193]. Применение термина "смута" в данном случае неумест-

стр. 24
но, так как это было именно восстание. Необходимо обратить внимание и на то, что выступления кавар носили этнический характер, что могло быть вызвано скорее всего ущемлением каких-то политических или экономических интересов савир.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Абу Мухаммад Ахмад ибн А'сам ал-Куфи. Книга завоеваний (Извлечения по истории Азербайджана VII - IX вв.) / Пер. с арабск. З. М. Буниятова. Баку, 1981.

Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.

Брун Ф. Черноморье. I. Одесса, 1879.

Вестберг Ф. К анализу восточных источников о Восточной Европе // ЖМНП. 1908. Март. XIV.

Голб Н. и Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века / Пер. с англ., научн. ред., послесл. и комм. В. Я. Петрухина. М.; Иерусалим, 1977 (5757).

Грот К. Я. Моравия и мадьяры, с половины IX до начала X в. СПб., 1881.

Джанашвили М. Известия грузинских летописей и историков о Северном Кавказе и России // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Вып. 22. Тифлис, 1897.

Дорн Б. Известия о хазарах восточного историка Табари / Пер. П. Тяжелова // ЖМНП. 1844. Ч. 43. N 7, 8.

Житие Константина // Сказание о начале славянской письменности / Вступ. ст., пер. и коммент. Б. Н. Флори; отв. ред. В. Д. Королюк. М., 1981.

Ильинский Г. И. Лебедия Константина Багрянородного // Byzantinoslavica. Т. II. Praga, 1930.

Картлис цховрэба / Подготовил к изд-ю по всем основным рукописям С. Г. Каухчишвили. Т. 1. Тбилиси, 1955.

Коковцев П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932.

Константин Багрянородный. Об управлении империей. Текст, пер., коммент. / Под ред. Г. Г. Литаврина и А. П. Новосельцева. М., 1989.

Летопись Картли / Пер., введ. и примеч. Г. В. Цулая. Тбилиси, 1982.

Матиане Картлиса / Пер., введ. и прим. М. Д. Лордкипанидзе. Тбилиси, 1976.

Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда X - XI вв. М., 1963.

Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.

Плетнева С. А. Хазары. М., 1972.

Семенов И. Г. Этнополитическая история Восточного Кавказа в III - VI вв. / Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Махачкала, 2002.

Сюч Е. Очерк древней истории венгров (фрагмент) // Бюллетень общества востоковедов. Вып. 9. Hungaro-Rossica: История и культура евразийской степи. М., 2002.

Фонякова Н. А. Этапы развития прикладного искусства Хазарии второй половины VIII - начала IX вв. // Древний Кавказ: Ретроспекция культур / Международная научная конференция, посвященная 100-летию Е. И. Крупнова / XXIV Крупновские чтения по археологии Кавказа. Тез. докл. М., 2004.

Хвольсон Д. А. Известия о хозарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и руссах Абу-Али Ахмеда бен Омара Ибн Даста. СПб., 1869.

Цукерман К. Венгры в стране Леведии: Новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836 - 889 гг. // МАИЭТ. Вып. VI. Симферополь, 1998.

Цукерман К. О происхождении двоевластия у хазар // МАИЭТ. Вып. IX. Симферополь, 2002.

Шушарин В. П. Ранний этап этнической истории венгров. Проблемы этнического самосознания. М., 1997.

Agathiae Myrinae. Historiarum libri uinuque / Rec. R. Keydell. Berolini, 1967.

Barczi G. A Magyar nyelv életrajza. 3.kiad. Budapest, 1975.

Bartha A. Hungarian Society in the 9th and 10th Centuries. Budapest, 1975.

[Al-Beladsori]. Liber expugnationis regionum, auctore... al-Beladsori / Ed. M. J. Goeje. Lugduni Batavorum, 1866.

Bury J. B. A History of the Eastern Roman Empire from Fall of Irene to the Accession of Basil (802 - 867). L., 1912.

Cassel S. Magyarische Altertümer. Berlin, 1948.

Czeglédy K. Khazar Raids in Trabscaucasia in 762 - 764 A. D. // Acta Orientalia Hung. T. XI. Fasc. 1 - 3. 1960.

Czeglédy K. Magyar östörténeti tanulmányok. Budapest, 1985.

Al-Dimašqi. Šams al-Din Abu Abd Allah Mahammad b. Abl Tdlib al-Ansari al-Sufi I Ed. A. F. Mehren. SPb., 1866.

Dunlop D. M. The History of the Jewish Khazars // Princenton Oriental Studies. Vol. 16. Princenton (N. Y.), 1954.

Golden P. B. An Introduction to the History of the Turkic Peoples. Wiesbaden, 1992.

Gyöffy Gy. Tanulmányok a magyar állam eredetérói. Budapest, 1959.

Ibn al-Faklh. Kitab al-buldan. Leiden, 1885.

Iordanes. Getica / ed. Th. Mommsen // Monumenta Germaniae historical Auctires Antiquissimi. B., 1882. T. V, Psl.

Kristó Gy. A történeti és politikai gondolkodás elemeinek feilödése krónikairodalmunkban. Bd. 2. Budapest, 1968.

Kristó Gy. Levedi törzsszövetségétöl Szent István államáig. Budapest, 1980.

Kristó Gy. A történeti az Arpad-korról. Bd. 2. Budapest, 1983.

стр. 25
Kristó Gy. Hungarian History in the Ninth Century. Szeged, 1996.

Macarthney C. A. The Magyars in the Ninth Century. Cambridge, 1930.

Marquart J. Osteuropäische und Ostasiatische Streifzüge. Leipzig, 1903.

Mátyás F. A magyarok alsö hadjaratai Euripában. Budapest, 1898.

Mehren A. F. Manuel de la Cismographie du Moyen Age. Copenhagen, 1974; Amsterdam, 1964.

Menander Protector. Fragmenta / Ed. C. Müller // FHG. Vol. IV. P., 1868.

Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. I - II. Berlin, 1958.

Moravcsik Gy. Commentary // Constantine Porphyrogenitus. De Administrando Imperio. Vol 2. Commentary by F. Dvornik, R. J. H. Jenkins, B. Lewis, Gy. Moravcsik, D. Obolensky, S. Runcimen. L., 1962.

Németh Gy. A honfoglaló magyarság kialakulása. Budapest, 1930.

Noonan Th. s. Fluctuations in Islamic Trade with Eastern Europe during the Viking Age // Harvard Ukrainian Studies. Vol. 16. 1992.

Priscus Panites. Fragmenta / Ed. C. Müller // FHG. Vol. IV. P., 1868.

Reginonis Chronicon / Ed. Perts // Monumenta Germaniae historica. Ss I.

Rona-Tas A. Hungarians and Europe in the Early Middle Ages: An Introduction to Early Hungarian History. Budapest, 1990.

Quellen zur Karolingishen Reichsgeschichte / Neu bearb. von R. Rau. Th. 3. Berlin, 1961.

Treadgold W. The Byzantine Revival 780 - 842. Stanford, 1988.

Vasiliev A. A. The Goths in the Crimea. Cambridge (Mass.), 1936.

Wozniak F. E. Byzantine Policy on the Black Sea or Russian Steppe in the Late 830's // Byzantine Studies I Etudes Byzantines. 1975. 2.

Zródla arabskie do dziejów Stowianszczyzny. T. 1. Wydar i opracoval T. Lewicki. Wrozlaw; Kraków, 1956.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ЖМНП - Журнал министерства народного просвещения

МАИЭТ - Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии

FHG - Fragmenta historicorum graecorum

Permanent link to this publication: