Конгресс состоялся в Москве с 16 по 21 августа 2004 г. Он открылся пленарным заседанием в большом концертном зале "академический". Открыл конгресс его председатель, президент Общества востоковедов Российской академии наук, директор Институт востоковедения РАН Р. Б. Рыбаков. Было зачитано приветствие участникам форума Президента Российской Федерации В. В. Путина. Президент Международного союза по восточным и азиатским исследованиям (МСВАИ) Дзигидо Такасаки приветствовал участников форума от имени этой международной организации, под эгидой которой такие конгрессы проводятся. От имени Российской академии наук с приветствием выступил вице-президент РАН, акад. Н. А. Лаверов. Акад. С. Л. Тихвинский, старейший участник конгрессов востоковедов, поделился своими впечатлениями о роли подобных крупных форумов в развитии востоковедения во всем мире и у нас в стране. Акад. Е. М. Примаков, почетный председатель Общества востоковедов РАН, сформулировал ряд задач, которые, по его мнению, стоят перед современной наукой о Востоке, призванной помочь решению острейших проблем глобального масштаба. Затем были оглашены приветствия, поступившие в адрес конгресса от общественных и политических деятелей.

Был заслушан ряд научных и информационных докладов. Генеральный секретарь МСВ АИ Д. Хазаи свое выступление посвятил истории конгрессов начиная с 1873 г. Приятное впечатление на аудиторию произвело то, что докладчик, рассказывая о первых конгрессах, когда основным рабочим языком являлся французский, говорил по-французски. С 1920-х гг. основным языком конгрессов стал английский, и докладчик перешел на английский. Наконец, дойдя в своем обзоре до 1960 г., когда XXV конгресс востоковедов состоялся в Москве, Д. Хазаи выступал на русском языке.

Ш. Ле Блан, председательствовавший на предыдущем конгрессе в Монреале, также остановился на проблеме преемственности и традиционности таких конгрессов. Один из руководителей МСВ АИ, Ж.-Л. Баке-Грамон, осветил деятельность этой организации. Директор Гос. Эрмитажа М. Б. Пиотровский отметил большую роль музеев в изучении всех аспектов истории, культуры и традиций восточных стран и рассказал о востоковедных направлениях работы Эрмитажа. М. С. Мейер, директор Института стран Азии и Африки при МГУ, подчеркнул, что совершенствование учебной подготовки имеет немалое значение для развития нашей отрасли знаний. Акад. Т. В. Гамкрелидзе доложил о последних достижениях в области установления древних территориальных перемещений протоиндоевропейцев. М. А. Мокульский, сотрудник Института молекулярной генетики РАН, рассказал о работах по расшифровке генома человека и о том, какое значение эти работы имеют для установления генетических связей и миграций народов.

Пленарное заседание стало не только формальным, протокольным мероприятием, но и действительным началом тех обсуждений, которые затем продолжились в секциях. Секционные заседания и заключительное пленарное заседание состоялись в помещении Российской академии государственной службы.

Структура конгресса была нетрадиционной. Почти все предыдущие форумы строились по региональному или страновому принципу: выделялись секции "Китайские исследования", "Индийские исследования" и т.п. Это превращало съезд в ряд мини-конгрессов китаистов, индологов, арабистов и т.п. Конгрессы, которые задумывались как встречи востоковедов - специалистов по разным странам, при таком построении не выполняли именно этой задачи - способст-

стр. 159

вовать обмену мнениями между учеными, обычно разобщенными своими страновыми специализациями. Кроме того, подобное построение программ не учитывало значительную специализацию востоковедов по дисциплинам, специфику проблематики и методологии историков, лингвистов, экономистов и т.п. Общность интересов ученых одной дисциплины (скажем, историков, изучающих разные страны) нередко теснее, чем общность индологов, арабистов, китаистов и т.д.

В уставе МСВАИ записано, что национальная ассоциация страны, где проходит очередной конгресс, несет полную ответственность за его проведения и самостоятельно определяет его программу. Таким образом, российский Национальный организационный комитет имел возможность самостоятельно выработать структуру научной программы.

Однажды этим правом воспользовалась ассоциация японских востоковедов, которая построила XXXI конгресс в Токио-Киото в 1983 г. по тематическим секциям, а не по региональным, и он прошел исключительно успешно.

В данном случае, по решению Оргкомитета, были намечены 12 основных направлений, в рамках которых планировалось сконцентрировать доклады, посвященные как общим, так и страновым и региональным проблемам. Такими направлениями явились: 1. История мирового востоковедения; 2. Языкознание; 3. История; 4. Духовная культура, 5. Литературоведение; 6. Экономика; 7. Социально-культурная антропология; 8. Экология человека: среда обитания и вызовы времени; 9. Политические науки и международные отношения; 10. Новые технологии (имелись в виду технологии, применяемые в востоковедении); 11. Востоковедное образование; 12. Музеи, архивы, библиотеки, издательства.

Помимо этих секций по дисциплинам были намечены и проведены также заседания по истории и культуре ряда регионов: История ислама; Буддология; История и культура Османской империи; История Средней Азии; Памироведение; История и культура Индии; История и культура Китая; История и культура Японии. По предложению японских ученых программа конгресса была дополнена еще двумя темами ("Японизация: с древности до современности" и "Культура побережья Японского моря"), каждая из которых рассматривалась на трех весьма насыщенных заседаниях.

В программу конгресса были включены также два "круглых стола" ("Глобализация: Восток-Запад" и "Прошлое и настоящее цивилизаций Средней Азии и Кавказ").

Существенным нововведением по сравнению с предыдущими конгрессами явились три "мастер-класса" для молодых исследователей, которые провели видные западноевропейские ученые.

На секцию "История мирового востоковедения" были вынесены три темы: "Национальные научные школы в востоковедении"; "Восточное историческое источниковедение и историография"; "Великий шелковый путь: коммуникации и караван-сараи". Первая из этих тем привлекла наибольшее внимание участников. Заслушанные на трех заседаниях 18 докладов дали довольно панорамную картину истории и современного состояния исследований в различных странах, а также в регионах России.

Секция "Языкознание" явилась наиболее многочисленной. На ее 18 заседаниях прозвучало более 100 докладов. Обсуждались: проблемы теории и методологии языкознания; сравнительно-исторические исследования языков Азии и Африки; социолингвистические проблемы; типологические исследования языков Азии и Африки; лексика и семантика; проблемы перевода и вопросы преподавания восточных языков; дискурсивные средства в языках Азии и Африки.

Секция "История" оказалась гораздо менее представительной, возможно, потому, что на обсуждение были вынесены только несколько проблем осмысления истории. Вопросы источниковедения, истории духовной жизни, экономической истории, истории международных отношений и проблема использования истории в политике были отнесены в иные секции. Помимо довольно обычных четко очерченных дисциплинарно тем, таких как "Археология", "Древняя история Востока" и "История кочевников", были предложены подчеркнуто проблемные: "Цивилизационные проблемы истории Востока"; "Власть и государство в истории Востока"; "Роль личности в истории Востока"; "История конституционализма на Востоке".

"Духовная культура", естественно, подразделилась на "Философию", "Религию" и "Искусство". Наиболее насыщенными стали подсекции "Искусство" (22 доклада) и "Философия" (18 докладов). Проблемы восточных религий не привлекли столь же заинтересованного вни-

стр. 160

мания. Доклады были посвящены как проблемам истории духовной жизни, так и современным процессам в данной сфере.

Секция "Литературоведение" сосредоточилась на нескольких направлениях исследования. Были рассмотрены проблемы изучения фольклора и эпоса; особенности восточной поэтики; религиозно-мистические основы традиционных литератур Востока; изучение литературных памятников; литературные контакты и вопросы азиатских литературных диаспор; тенденции развития современных литератур в различных странах. Как и лингвисты, литературоведы посвятили одно из заседаний проблемам перевода восточных текстов на современные языки.

Несколько заседаний состоялись в секции "Экономика". Одно из них было посвящено экономической истории, но основное внимание было уделено, естественно, современным проблемам. Наибольший интерес вызвала тема "Стратегия и механизмы экономического развития", которая служит сейчас полем наиболее ожесточенных дискуссий среди экономистов и политиков всех стран. К ней примыкала другая тема: "Экономика Азии и международные экономические отношения".

Секция "Социально-культурная антропология" не смогла охватить в полной мере всю проблематику данного направления. Были выделены следующие группы вопросов: община и общности; миграция населения; диаспоры; проблемы идентичности; идеи и идеологемы; тендерные проблемы в литературе и обществе; собственно этнографические сюжеты (родство, семья, воспитание детей, костюм, украшения). Надо сказать, что одна из тем, предложенная организаторами конгресса ("Национальные исторические мифы и политика"), не получила должного отклика среди приславших заявки на участие в конгрессе. Эта животрепещущая тема, прямо связанная с территориальными конфликтами и, если можно так выразиться, кровоточащая, осталась вне обсуждения.

Секция "Проблемы экологии и взаимоотношения человека и природы" рассмотрела несколько важных вопросов, касающихся роли природных изменений в исторических процессах и современных опасностей нарушения экологического баланса, а также изменений в демографической ситуации в разных регионах. Следует отметить с сожалением, что одна из подсекций ("Демография и тендерная проблематика") отчасти дублировала тематику упомянутой выше подсекции "тендерные проблемы в литературе и обществе" и проходила одновременно с ней. Следует признать, что это было недостатком предложенной программы заседаний.

Секция "Политические науки и международные отношения" сочетала проблемный и региональный подходы. Подсекции "История международных отношений", "Политические процессы в Азии", "Геополитические проблемы отношений Восток-Запад", "Проблемы политической культуры" рассматривали соответствующие темы на материале всех изучаемых стран. В то же время несколько заседаний ограничивались материалом регионов: Южная Азия. Ближний и Средний Восток, Северо-Восточная Азия, Юго-Восточная Азия и Южнотихоокеанский регион, Центральная Азия. Обсуждение всех этих проблем показало высокий уровень исследований и было плодотворным.

Секция "Памироведение" была организована по предложению Института востоковедения РАН и Лондонского Института исмаилитских исследований. В ее работе приняли участие высококвалифицированные специалисты-востоковеды из России, Великобритании, Японии, Канады, Республики Таджикистан. В течение первых двух дней были заслушаны более 20 научных докладов по таким отраслям знания, как философия и религиоведение, этнография, история, культурология, филология, архитектура и искусство, а также генетика и геология. Большое внимание было уделено особенностям развития этносов, проживающих в замкнутых высокогорных регионах. В связи с этим особый интерес вызвали доклады по сравнительному анализу развития родственных этносов, проживающих в других горных системах (Кавказе и Гиндукуше).

В ходе третьего дня (заседание было организовано участниками секции дополнительно, сверх программы) прошло обсуждение работы секции и было высказано пожелание: создать международную ассоциацию по изучению проблем высокогорных регионов с целью определения проблем, существующих в изучаемых регионах, и выработки путей их решения.

К таким проблемам участники заседания отнесли, в частности, проблему памирских языков, многие из которых вымирают, а вместе с ними утрачиваются традиции и культура их носителей.

стр. 161

Представители Лондонского Института исмаилитских исследований высказали предложение объединить усилия с учетом других институтов, принявших участие в работе секции, для объективного изучения ислама и исмаилизма, издания совместных трудов, источниковедческой работы.

Участники секции признали проделанную в ходе конгресса работу весьма продуктивной и высказали пожелание организовать аналогичную секцию на следующем конгрессе востоковедов.

Участники секции "Новые технологии" обсудили как самые разнообразные проблемы, возникающие при внедрении компьютерных технологий в область востоковедных исследований, так и конкретный вопрос о методах исторического картографирования при помощи новой техники.

На секции "Востоковедное образование" встретились специалисты, озабоченные дальнейшими перспективами обучения студентов в востоковедных учебных заведениях. Обмен мнениями по этим вопросам был полезным, поскольку одной из главных проблем для этих заведений является установление взаимных контактов и выработка оптимальных методов обучения.

С этой же точки зрения встреча музейных, библиотечных и архивных работников в рамках соответствующей секции оказалась весьма плодотворной.

Не все доклады, поставленные в повестку конгресса, отличались солидной фактологической базой и высоким уровнем анализа. Было несколько студенческих и аспирантских "проб пера", которые, возможно, были бы уместны на конференции молодых ученых, но не соответствовали уровню международного конгресса. Составители программы, по-видимому, не проявили достаточной строгости при отборе заявок. Впрочем, подобные же соображения возникали и прежде, при знакомстве с программами предыдущих конгрессов этой серии. В целом научный уровень докладов и дискуссий оказался высоким.

Предложенная структура конгресса, разбивка на секции вызвала недовольство делегатов, предпочитавших традиционную разбивку по странам и регионам. Надо сказать, опираясь на опыт проведения столь же масштабных мероприятий (по существу, всех, где работа происходит по секциям), что создать схему заседаний, удобную для всех, не удается. Всегда тот или иной участник конгресса находит интересующие его темы в разных секциях. Впрочем, как уже отмечалось, распределение во времени близких по тематике заседаний могло бы быть более удачным.

Помимо научных заседаний к конгрессу было приурочено значительное количество иных мероприятий. Состоялись презентации 42 специализированных издательств - московских, региональных, а также зарубежных, периодических изданий и монографий. Более 600 человек приняли участие в открытии четырех тематических выставок, подготовленных специально к конгрессу: "Мусульманская рукописная книга в собраниях Москвы" (Гос. исторический музей), "Камнерезная миниатюрная скульптура народов Сибири" (Музей декоративно-прикладного искусства), "Искусство Древнего Египта" (Гос. музей изобразительных искусств), "Искусство средневекового Востока" (Гос. музей искусств народов Востока). По двум из этих выставок Оргкомитетом были подготовлены иллюстрированные каталоги и розданы посетителям.

В конгрессе приняли участие представители 62-х стран дальнего зарубежья (857 человек) и почти всех республик бывшего СССР (кроме Литвы, 116 человек), из различных научных центров Москвы - 434 человек, других городов - 326 человек. Заседания посещало заметное число слушателей, не представивших доклады. Можно считать, что всего в мероприятиях, связанных с конгрессом, участвовало не менее 2 тыс. человек.

На вопросе о посещаемости заседаний следует остановиться подробнее, поскольку он связан с другим назревшим вопросом - о целесообразности проведения подобных конгрессов в прежнем формате. На предыдущих конгрессах востоковедов посещаемость секционных заседаний находилась иногда на предельно низком уровне. В них нередко принимали участие несколько человек - только докладчики, намеченные на данное заседание, которые после зачтения своего доклада спешили покинуть зал. Международный форум превращался в фикцию. В данном случае ситуация была иной. И москвичи, и делегаты из российских регионов проявили живейший интерес к докладам своих коллег, аудитория на многих подсекциях насчитывала несколько десятков человек, превосходя число докладчиков в несколько раз. Обсуждение докладов в связи с этим оказывалось продуктивным.

Возникло ощущение, что востоковедная общественность давно ждала мероприятия именно такого масштаба. Разного рода конференций и симпозиумов по отдельным проблемам в настоящее время проводится много. Однако активность участников на данном конгрессе пока-

стр. 162

зывает, что специалисты нуждаются также в презентации своих взглядов на более широкой дискуссионной площадке. На следующих конгрессах востоковедов, которые будут проводиться в других странах, отечественные востоковеды, конечно, не будут иметь возможности присутствовать столь же массово.

В ходе конгресса проводился также ряд научно-организационных мероприятий, направленных на развитие сотрудничества между специалистами разных стран: заседания монгольско-российской комиссии, российско-турецкой комиссии историков, платформы "Диалог-Евразия".

Консультативный совет МСВАИ собрался, чтобы обсудить итоги конгресса и наметить планы на будущее. Он выразил благодарность организаторам Московского конгресса за проделанную работу и отметил, что конгресс прошел на высоком научном и организационном уровне. Совет наметил проведение XXXVIII конгресса в Турции в 2006 г. и следующих - в Токио, а затем в Нидерландах (Лейден).

Консультативный совет МСВАИ учредил также премию Президента конгресса молодому ученому той страны, где он проводится. Лауреатом первой такой премии стал сотрудник Института востоковедения РАН И. В. Зайцев.

На заключительном пленарном заседании было принято решение об издании дополнительного тома тезисов докладов, не вошедших по разным причинам в первые три, изданные в ходе конгресса, и сборника материалов конгресса.

Осуществить это будет затруднительно, поскольку подавляющее большинство выступавших не имели письменных текстов своих докладов. Опыт показывает, что в подобных случаях полные тексты докладов так и не появляются. Хотелось бы заметить, что участники подобных форумов должны с большей ответственностью подходить к подготовке своих выступлений. Чтобы столь представительные съезды ученых проходили более продуктивно, желательно готовить доклады по меньшей мере на двух языках и предоставлять эти тексты желающим.

Следует отметить также негативные тенденции, проявившиеся в ходе конгресса. Несмотря на все усилия МСВАИ и Национального оргкомитета, авторитет подобных конгрессов продолжает падать. Многие ведущие ученые не принимают в них участия. Эта тенденция наметилась давно, еще в Гонконге, Будапеште и Монреале. Не была она преодолена и на Московском конгрессе.

Основной причиной падения авторитетности универсальных конгрессов востоковедов является, видимо, растущая специализация и компартментализация востоковедной комплексной отрасли знания, а также, что не менее важно, трудности финансового характера для многих ученых.

Хотя растущая специализация - объективный и необратимый процесс, он имеет не только положительные, но и негативные черты. Утрата интеллектуальных связей между лингвистами, историками, литературоведами (и др.), с одной стороны, и между китаистами, индологами, исламоведами (и т.д.) - с другой, была бы большой потерей для науки.

В качестве возможной меры в этом направлении следовало бы пересмотреть одно из правил проведения конгрессов востоковедов, а именно то, что участники их сами несут расходы, связанные с участием в его работе. Возможно, следует изыскать средства для приглашения некоторых ведущих специалистов в той или иной отрасли за счет международной или национальной организации.

Как уже говорилось, российские ученые и коллеги из стран СНГ продемонстрировали, что для них универсальные конференции не потеряли значения и престижа. Это показал и IV Всероссийский организационно-научный съезд востоковедов с участием делегатов от стран СНГ, состоявшийся на следующий день после закрытия Международного конгресса. На нем речь шла в основном о формах сотрудничества между востоковедами бывших республик СССР. Чувствовалось, что разрыв деловых связей после распада Союза отрицательно сказался на национальных научных школах бывших его республик. Предлагались несколько вариантов сотрудничества между Обществом востоковедов РАН и различными национальными обществами или ассоциациями. Во многих странах СНГ такие ассоциации и общества необходимо создать.

Следующий Всероссийский съезд востоковедов намечено провести в Уфе. В связи с этим президентом Обществ востоковедов на период до этого съезда избран член-корреспондент РАН, академик-секретарь Башкирской академии наук, ректор Академии искусств Башкортостана Ишмухамет Гильмутдинович Галяутдинов.

Permanent link to this publication: