Forhindring av gjennomføring av rettslige vedtak: Krav om bekreftelse som en form for sabotasje

Introduksjon: Misbruk av rett i familiemål

Å gjennomføre rettslige vedtak, spesielt når det gjelder kommunikasjon med barn, er ofte forbundet med forsøk fra en av partene om å skape kunstige byråkratiske hindringer. Situasjonen der bestemor eller bestefar (heretter referert til som bestefar) fra morens side, som barnet bor hos, krever å levere ytterligere dokumenter (for eksempel en bekreftelse fra faren selv eller andre dokumenter), når retten har fastsatt tidspunktet for overføring av barnet til faren, er et klassisk eksempel på misbruk av rett og prosessuell sabotasje. Dette er ikke et lovløst krav, men en taktisk manøver rettet mot å forstyrre gjennomføringen av vedtaket, skape konflikt og deretter diskreditere faren.

1. Juridisk natur av eksekveringsdokumentet og rollen til tredjeparter

Eksekveringsvedtaket er et dokument utstedt av retten basert på et rettskraftig vedtak. Innholdet er obligatorisk for alle som det gjelder. I rettsavgjørelsen om kommunikasjonsordningen er tid, sted og betingelser for overføring av barnet tydelig angitt. Det kan ikke kreves noen ytterligere betingelser som ikke er nevnt i vedtaket.

Bestefars rettstatus: Bestefar, som ikke er part i eksekveringsprosessen (krever eller skyldner), opptrer i dette tilfellet som en person som faktisk holder barnet tilbake. Juridisk er han forpliktet til å overføre barnet til faren på grunnlag av det fremviste eksekveringsvedtaket. Hans personlige uenighet med rettsavgjørelsen eller hans subjektive «krav» har ingen juridisk kraft og er selvstendige handlinger.

2. Motivasjon og mål med slike krav

Krav om en bekreftelse eller annet dokument i kritisk øyeblikk for overføring har flere strategiske mål:

Forstyrre en bestemt møte: Skape en kunstig konflikt og utsette tiden. Mens faren prøver å forklare ulovligheten av kravene eller (enda verre) løper til å få utstedt en meningsløs bekreftelse, går det planlagte tidsrom ut. Målet er oppnådd — møtet er avlyst.

Provokere konflikt og dokumentere «uforholdsmessighet»: Regningen på at faren, møtt med et absurd krav, vil vise sin vrede, sin opprør, gå i konflikt. Dette gir mulighet for bestemor eller moren til senere å påstå i retten eller barneverntjenesten at faren «oppfører seg aggressivt, ustrukturert, kan ikke komme til enighet», og derfor er det «farlig» å overføre barnet til ham. Kravet om bekreftelse oppgis da, og bare opptak eller vitneuttalelser om konflikten forblir.

Opprette sin egen «kontroll» over prosessen: Dette er en forsøk på å pålegge sin egen, ekstra prosedyre, ikke foreskrevet av retten, og dermed sette faren i et avhengig stilling og vise at den reelle makten over prosessen forblir hos morens familie.

Opprette en negativ praksis: Hvis faren en gang gir seg og leverer en hvilken som helst meningsløs bekreftelse, kan det neste gang kreves to bekreftelser eller annet dokument. Dermed opprettes en ulovlig ekstra prosedyre, avvisning av som kan brukes som grunn for avvisning.

3. Juridisk ugyldighet av kravet om «bekreftelse fra faren

Ut fra et juridisk synspunkt er kravet helt meningsløst:

Eksekveringsvedtaket er et uttømmende dokument. For rettsvokteren og for de som er forpliktet til å gjennomføre vedtaket, er det nok å vise dette dokumentet. Fars identitet bekreftes av hans pass.

Bekreftelsen er ikke et dokument som bekrefter rett. Ingen normativ akt foreskriver at faren må ha en bekreftelse utstedt av seg selv for å få sitt barn tilbake etter et rettsvedtak.

Brudd på prinsippet om juridisk klarhet: Rettsavgjørelsen skal gjennomføres i den form den er formulert. Inngrep fra tredjeparter med sine egne betingelser er et angrep på rettens autoritet.

Eksempel fra rettspraksis: I et tilfelle i Moskva oblasts rett nektet bestemor (mor til saksøkeren) å overføre barnebarnet til faren, ved å kreve en helseattest og en karakteristikk fra arbeidsplassen. Når retten behandlet spørsmålet om å pålegge henne ansvar for ikke-oppfyllelse av vedtaket, sa hun at hennes handlinger var «sverdigjort mot gjennomføringen av et rettsakt, ikke basert på loven», og påla henne en betydelig bot etter § 2 av Federal Law «About Enforcement Proceedings».

4. Handlingsplan for faren: Hvordan reagere rettsmessig og effektivt

Det er ekstremt viktig å handle ikke emosjonelt, men prosessuelt skikket, og dokumentere hvert skritt.

Dokumentasjon av kravet. Ved møte med bestefaren må du slå på en lydopptaker eller videoopptak (i samsvar med regler om tosidig opptak av samtale, hvis det kreves etter regionale normer). Spør klart og rolig spørsmål: «Du nekter å overføre [navn på barnet] på grunnlag av rettsavgjørelse nr.… fra [dato]? Du krever at jeg leverer en bekreftelse? Hvilken? På hvilket grunnlag? Hvor er dette kravet nevnt i rettsavgjørelsen?».

En rolig avvisning og forklaring. Forklar at kravet er ulovlig, og du handler på grunnlag av eksekveringsvedtaket. Vis bestefaren passet og eksekveringsvedtaket. Tilby ham å umiddelbart ringe rettsvokteren som leder saken din for forklaringer.

Umiddelbar kontakt med rettsvokteren. Hvis overføringen ikke skjedde, må du samme dag skriftlig varsle rettsvokteren om hendelsen. Legg ved lydopptak eller videoopptak, og det er ønskelig å legge ved vitneuttalelser (for eksempel din slektning som var til stede). Krav om at rettsvokteren:

Utarbeide en protokoll om ikke-oppfyllelse av rettsavgjørelsen.

Utvære et vedtak om å pålegge bestefaren (som er den som holder barnet tilbake) en bot etter § 2 av Federal Law «About Enforcement Proceedings» (bot for borgere fra 2 000 til 2 500 rubler, og ved gjentatte brudd opptil 10 000 rubler).

Ta tiltak for å tvangsføre bestefaren til å forklare seg.

Behandle spørsmålet om å fastsette et sted for tvungen overføring av barnet (for eksempel i et kontor for FSSP eller i et neutralt offentlig sted under kontroll av rettsvokteren).

Indicum en søknad til retten om å fastsette kommunikasjonsordningen med angivelse av sted for overføring. Hvis ulykkene oppstår igjen, kan faren søke retten med en spesifikk søknad, hvor han detaljert beskriver at overføringen av barnet skal skje ikke på morens eller bestefarens bosted, men på et neutralt, kontrollert sted (for eksempel en inngang til et politistasjon, foajeen til en skole/skole, en park ved et minnesmerke), under kontroll av rettsvokteren eller, i første omgang, representanten for barneverntjenesten. Dette ekskluderer muligheten for å skape private hindringer.

5. Psykologisk aspekt og arbeid med barnet

Barnet, som har blitt et ubevisst vitne eller gissel i en slik situasjon, opplever en sterk stress. Det er viktig:

aldri diskutere negativt bestemor eller morens handlinger med barnet.

Forklar barnet klart og enkelt at far kom, fordi retten har tillatt ham å møte ham, og at dette er normalt og lovløst.

Hvis møtet denne gangen ble avlyst, si til barnet at du er veldig lei deg, men du vil se ham igjen i neste gang etter planen. Dette gir barnet et følelse av forutsigbarhet og sikkerhet.

Avslutning: Motstand som en systematisk problem

Krav om bekreftelse i øyeblikket eksekvering av et rettsvedtak er ikke en dagligvarepryd, men en bevisst strategi for prosessuell sabotasje. Den er rettet mot å teste fars vilje, hans juridiske kunnskap og emosjonelle stabilitet.

Man kan motstå dette bare ved å strengt følge lovens bokstav og aktivt bruke mekanismer for tvungen gjennomføring. Passivitet og forsøk på å «komme til enighet på en god måte» i en slik situasjon spiller på hånden til den andre parten, styrker følelsen av straffefrihet. Rettsvokteren i denne situasjonen er en nøkkels盟ner, og han må brukes så raskt og dokumentert som mulig. Hver dokumentert hendelse som forhindrer, må bli grunnlag for prosessuelle sanksjoner som nærmer seg øyeblikket da rettsavgjørelsen blir iverksatt uten unødvendige forsinkelser.

Permanent link to this publication: