Николас Б. Диркс (род. в 1950) - американский историк и антрополог, профессор Колумбийского университета США, специалист по истории Южной Азии, главным образом, Индии. Помимо представляемой здесь работы, он является автором двух монографий и более сорока статей,

Cambridge (Mass.): The Belknap Press of Harvard University Press, 2006. 389 p., il.

Николас Б. Диркс. Скандал империи. Индия и создание имперской Британии. Кембридж (Масс): Изд. Гарвардского ун-та, 2006. 389 с. Книга была любезно предоставлена мне старшим научным сотрудником Центра индийских исследований ИВ РАН, руководителем семинара "Культурная антропология" Е. Ю. Карачковой, лично знакомой с автором монографии.

стр. 180

охватывающих широкий круг тем от истории и антропологии Южной Азии до проблем социальной и культурной теории, истории империализма, историографии¹.

Диркс принадлежит к той плеяде ученых-востоковедов, чьи работы относятся к постколониальным исследованиям, сравнительно новому направлению в науке, возникшему в конце 1970-х гг. на стыке нескольких гуманитарных дисциплин: истории, антропологии, социологии, филологии. Одним из первых трудов в рамках этого направления стала работа Э. Саида "Ориентализм" (СПб., 2006; 1-е изд. 1978). Возникший в эпоху колониальных завоеваний ориентализм, как колониальное востоковедение, представлял собой особую систему репрезентации Востока и восточных людей Западом и для Запада, в рамках которой Запад ("мы") сравнивался с остальным миром - Востоком ("они, другие") и противопоставлялся ему, причем в этом поединке последний всегда проигрывал. Для постколониальных исследований характерны попытки выйти за рамки традиционных представлений об отношениях между метрополиями и колониями, ученые этого направления рассматривают "колонизатора и его подданных, метрополию и колонию в едином аналитическом поле" (Карачкова Е. Ю. Этноистория как метод исторических реконструкций // Индийские исследования в странах СНГ. М., 2007, с. 141), и одну из своих задач видят в попытке демонтажа ориенталистских представлений, образов, конструктов Востока, созданных и продолжающих создаваться сознательно или несознательно западным миром, и, как правило, несоответствующих реальному положению дел. Именно в этом ключе была написана предыдущая книга Диркса "Воображаемые касты: колониализм и создание современной Индии".

В своей третьей по счету монографии, которая находится в центре нашего внимания, Диркс обращается к исследованию неотъемлемого от ориентализма проекта под названием "империя", который подразумевает практику порабощения "других". Этот феномен он исследует на примере английского завоевания Индии. Автор исходит из того, что оборотной стороной создания определенного образа Востока, в нашем случае - Индии, было одновременное создание ложного образа Запада, в частности Великобритании и ее колониальной политики, а история империи - это не что иное, как саморепрезентация империализма, причем как для "других" на Востоке, так и для "своих" на Западе.

Собственно вся имперская историография, начиная с конца XVIII в., считает автор, имела своей целью облагораживание и приукрашивание образа империи. В результате уже к началу XIX в., и чем дальше, тем больше империя воспринималась как легитимная и цивилизованная в понимании европейцев форма политических, экономических и других отношений между различными странами. Между тем установление британского владычества в Индии во второй половине XVIII в. осуществлялось крайне неблаговидными способами, сопряженными с грабежом, военным насилием, обманом, коррупцией со стороны Ост-Индской компании, т.е. имело в своем основании скандал. Особенно важно для Диркса подчеркнуть, что последняя треть XVIII столетия была, по сути, единственным периодом в истории Британской империи в Индии, когда деятельность служащих компании в колонии воспринималась и расценивалась их соотечественниками не иначе как скандальная и осуждалась. Диркс обращается к этому периоду, поскольку "фокусирование на скандале и его репрезентации ... означает заново открыть историю Британии в XVIII в. и пересмотреть фундаментальную роль империи в истории современности" (с. 28).

Рецензируемая книга состоит из пролога, 9 глав, примечаний и индекса. К сожалению, в ней отсутствует раздел библиографии, что не позволяет охватить в целом весь объем использованной литературы и затрудняет поиск ссылок на конкретные книги. Работа изобилует богатым фактическим материалом, что помогает составить яркую и подробную картину описываемых событий.

В центре сюжетного повествования - судебный процесс по вопросу объявления импичмента генерал-губернатору Индии У. Хейстингсу в связи с его злоупотреблениями в Индии. Главным обвинителем на процессе выступал Э. Берк, видный английский политический и общественный деятель, философ, представитель английского просвещения. Процесс длился с 1786 по 1795 г. и завершился оправданием Хейстингса. Сам Диркс в начале книги оговаривается, что это хорошо

¹ Основные работы Н. Диркса: The Hollow Crown: Ethnohistory of an Indian Kingdom. Cambridge University Press, 1987, (2-ое издание 1993); Castes of Mind: Colonialism and the Making of Modern India. Princeton University Press, 2001; Colonialism and Culture / Ed. by N. B. Dirks. University of Michigan Press, 1992; Culture/Power/History: A Reader in Contemporary Social Theory / Ed. by N. B. Dirks. Princeton University Press, 1994; In Near Ruins: Cultural Theory at the End of the Century / Ed. by N. B. Dirks. University of Minnesota Press, 1999.

стр. 181

известный эпизод английской истории, к которому уже не раз обращались исследователи. Поэтому мы не найдем здесь ни нового фактического материала, ни новых источников. Для читателя интерес представляет сама трактовка этого события, то, какое место Диркс отводит ему в истории Британской империи, а также вытекающая из этого концепция понимания империи как таковой и ее роли в истории современности, которую я попытаюсь здесь изложить.

Описание самого судебного процесса (глава "Спектакль") предваряется подробным рассказом о деятельности англичан в Индии во времена губернаторства Р. Клайва и У. Хейстингса (50 - 80-е гг. XVIII в.), представленную таким образом, чтобы продемонстрировать высокую степень коррумпированности служащих компании, показать пути и механизмы приобретения частными лицами огромных состояний и земель, а также политического влияния Ост-Индской компании (глава "Коррупция"). В конце XVIII в., после потери 13 колоний в Вест-Индии, задача укрепления имперских позиций в Ост-Индии стала для английских властей первоочередной. Они были особенно заинтересованы в получении прямого доступа к Индии путем ограничения власти Ост-Индской компании, превратившейся в плохо контролируемое государство в государстве с правом ведения войн, отправления правосудия, чеканки монет, сбора налогов на индийских территориях. Юридически участие британского государства в управлении Индией было оформлено соответствующим актом парламента (Акт Питта 1784 г.), но не менее важным обстоятельством была необходимость обеспечить моральную и идеологическую основу перераспределения власти. Ост-Индская компания не только запятнала свою репутацию в Индии, но и поставила под сомнение репутацию всей английской нации, представители которой всегда гордились своей древней конституцией, политическими институтами, гражданскими свободами, торжеством закона, присущей им верности долгу, чести и другими добродетелями. Прежде чем разделить с компанией заботу об управлении Индией, нужно было отмежеваться от преступлений англичан в этой стране, очиститься от прежних грехов. И в этом отношении судебный процесс сыграл решающую роль. Выдвинув на передний план общественного внимания скандальную деятельность ост-индских служащих, Э. Берк обеспечил основу для замещения правления компании имперским правлением.

Во время процесса осуждалась не сама по себе империя, а Ост-Индская компания в лице конкретных людей, в частности У. Хейстингса, который оказался плохим управленцем, что позволило обосновать необходимость контроля за индийскими делами со стороны государства. Ирония ситуации заключалась в том, что злоупотребления У. Хейстингса в Индии были значительно меньше, чем его предшественника Р. Клайва; его деятельность представляла собой business as usual, как раз и позволившая Ост-Индской компании не только закрепиться в Индии для торговых операций, но и завладеть землями и обрести политическую власть. По мнению Диркса, дело У. Хейстингса примечательно главным образом тем, что оно явилось мерой, позволившей узаконить такую линию поведения англичан, т.е. легитимировать империю как форму отношений между метрополией и колонией (скандальную по своей сути, но необходимую для обеспечения дальнейшего пребывания англичан в Индии). В главе "Скандал" Диркс помещает рассуждение о природе и сути общественных скандалов: "В большинстве случаев общественные скандалы становятся ритуальными моментами, во время которых приношение в жертву репутации одного или нескольких человек позволяет впоследствии многим другим продолжить тот же путь" (с. 30). Автор акцентирует внимание на том, что после процесса над Хейстингсом действия англичан в Индии почти ничем не отличались от того, что там делала компания во второй половине XVIII в. Тем не менее эти действия больше не рассматривались современниками как преступные, а наоборот воспринимались как оправданные и легитимные. Диркс спорит с П. Маршаллом (The Impeachment of Warren Hastings. Oxford University Press, 1965), который расценивал этот процесс как фальсификацию, имевшую незначительный эффект как для Британии, так и для Индии. Диркс, напротив, полагает, что в исторической перспективе процесс представляется победой, так как он создал условия для дальнейшего укрепления империи.

В ходе судебного разбирательства родилась идеология, которая стала доминирующей на протяжении следующих полутора веков. Обвинение Индии в том, что она являлась страной всевозможных пороков, излишеств и варварских обычаев (послуживших причиной деградации британских законов и права на Востоке, разрушения британского характера, что объясняло безобразное поведение англичан в Индии) и одновременно сочувствие к обездоленным колонизованным людям, звучавшее в речах Э. Берка, в итоге послужили одной и той же цели - оправданию имперской миссии англичан. Дело об импичменте способствовало "трансформации империи в пат-

стр. 182

риотическое предприятие" (с. 125), создав основание для идеи священной ответственности и тяжелого бремени управления варварским народом, которое взвалила на свои плечи Англия. Диркс утверждает, что скандал явился основообразующим элементом для империи, и что "без скандала, возможно, империя не стала бы доминирующей силой в истории XIX-XX вв." (с. 31).

Устойчивое представление об Индии как о варварской стране и связанная! с этим идея о цивилизаторской миссии англичан сыграли решающую роль, в том, что стало общепринятым утверждение об огромном влиянии (в данном случае неважно отрицательном или положительном) империализма на колонизованный мир. Одно из важнейших положений рассматриваемой монографии состоит в том, что наряду с этим оказалась неоправданно занижена роль империи в исторических судьбах метрополий и становлении современности (modernity) как таковой, что составляет одно из главных искажений имперской саморепрезентации. Диркс так развивает эту мысль: "Европа была построена на богатствах ее огромных заморских владений. Принудительное отбирание этих ресурсов настоятельно требовало мистификации империи, которая начала оформляться и костенеть в последние годы XVIII в, Сначала Европа стала сама собой в результате имперского завоевания, а затем она скрыла свою зависимость от внешнего мира путем легитимизациии и натурализации империи, представив ее как бремя и тяжелую ответственность" (с. 331).

По убеждению автора, империя сыграла фундаментальную роль в истории современной Европы. Помимо того, что она оказала колоссальное влияние на ее экономический расцвет, формирование таких основополагающих для европейской современности понятий, как национализм, суверенитет, экономическая свобода, государственность, традиция, общественная добродетель, коррупция, стало в огромной степени результатом "имперского столкновения" (imperial encounter) (с. 29, 32, 330). Наличие колониальных территорий и необходимость ими управлять и их использовать повлияли на выработку этих понятий, наполняя и" новым содержанием. В этом отношении Диркс солидаризируется с мыслью главного апологета британской империи Дж. Сили о том, что история Англии XVIII в. создавалась не в Англии, а в Америке и Азии (с. 315). Эти идеи на конкретных примерах развиваются и обосновываются* в главах "Экономика", "Суверенитет", "Государство", "История", "Традиция". Однако, как отмечает Диркс, тот факт, что современная Британия является продуктом имперского могущества, все еще отсутствует в работах по истории Англии и Британской империи. Он сетует на то, что история Англии XVIII в. до сих пор пишется так, будто Индия и Ост-Индская компания не имели никакого отношения к главным событиям того времени. Таким образом, еще один "скандал империи", по терминологии автора, состоит в том, что ее решающая роль в складывании европейской современности была стерта из истории европейских государств. Автор настаивает на необходимости рассматривать империю, как "лабораторию современности" (с. 314), отмечая, что именно такой подход характерен для постколониальных исследований.

В заключительной главе "Империя" Диркс анализирует, как менялся искусственно создаваемый англичанами образ империи при помощи определенной риторики, нашедшей место на страницах исторических текстов и исследований. Он рассматривает, в частности, как деятельность Клайва и Хейстингса, а также суд над последним впоследствии интерпретировались в имперской историографии начиная со второй половины XVIII в. по настоящее время. Так, он обращает внимание на работы Р. Орма, А Доу, У. Болтса и Г. Верелста о современных им событиях в Индии. Созданные в 1760 - 1770-е гг., эти работы являют собой пример резко критического отношения к деятельности Ост-Индской компании. Однако после знаменитой "трансформации" империи из преступного предприятия в законное во время суда над Хейстингсом стало понятно, что имперская деятельность англичан не могла более ассоциироваться со скандалом, и потому события, которые выглядели позорными пятнами на имперском прошлом Англии должны были быть стерты из анналов истории. Вся дальнейшая историография сначалаXIX в: демонстрирует, как описание и оценка событий в Индии времен Клайва и Хейстингса постепенно превращаются из критических в хвалебные. Подтверждая эту мысль, Диркс приводит в пример работы Дж. Милля, Т. Маколея, Г. Глейга, Ф. Стивена, Дж. Стрэчи, Дж. Сили и шеститомную "Кэмбриджскую историю Индии" (под ред. Х. Додвелла).

Главный пафос критики Диркса связан с тем фактом, что в наши дни имперская история по-прежнему пишется в интересах империи и с позиции превосходства Европы. Обращаясь к "Оксфордской истории Британской империи" (под ред. У. Луиса), выпущенной в 1998 - 1999 гг., авторы которой заявили, что среди работ, представляющихся наиболее важными для данного изда-

стр. 183

ния, была книга Дж. Сили "Расширение Англии" ("Expansion of England", 1883), Диркс утверждает, что привлечение У. Луисом Сили в качестве прогрессивной исторической фигуры в части его представлений о происхождении империи и управлении ею означает, что он принимает позицию большинства историков империи о том, что "империя независимо от того, какую пользу или вред она принесла колонизаторам и колонизованным, тем не менее, является легитимной формой отношений между странами" (с. 329).

Сегодня, когда утихли страсти антиколониальной борьбы и нет необходимости вставать на чью-либо сторону, история колониального периода, по мнению Диркса, пишется так, будто задача историка состоит в том, чтобы достигнуть баланса в подсчете преимуществ и потерь империи. Для самого автора такая "нейтральная" позиция оказывается невозможной. Он негодует по поводу того, как деспотизм и создание империй продолжают быть для ученых приемлемыми во внеевропейском пространстве, в то время как эта позиция оказывается недопустимой для них в оценке фашистских режимов и имперского строительства в Европе. По мнению Диркса, империя, будучи скандальной по форме и сути, не имеет права на существование и должна осуждаться наравне с рабством и фашизмом. Такая позиция обусловлена прежде всего тем, что империя продолжает успешно функционировать в наши дни, трансформировавшись в новые формы глобальной власти. Особо опасным симптомом, считает он, стала американская кампания в Ираке, явившая собой пример того, как в ход пошли методы и способы имперского строительства, присущие эпохе классического колониализма. Господствующая же сегодня в научных исследованиях "нейтральность" и "объективность" в оценках имперских режимов по Дирксу лишь способствует вновь восприятию их как нормы.

Само понятие "скандал", вынесенное в название работы, по мере развития повествования наполняется различным содержанием и смыслом. Собственно, Диркс говорит о различных ипостасях и проявлениях имперского скандала в ходе исторического процесса. В наши дни, подводит итоги Диркс, самый главный и последний скандал империи состоит в том, что империя до сих пор не предана забвению и не стала достоянием истории.

В таком однозначном отношении к империи, неприемлемости нейтральных оценок проявляется не только научная, но и активная гражданская позиция автора, что придает работе необыкновенно яркую эмоциональную окраску и позволяет назвать ее, следуя определению, данному в свое время автором послесловия к книге Саида "Ориентализм" Д. Крыловым, "научным памфлетом". Монография Диркса имеет актуальное звучание не только потому, что автор проводит параллели с современными событиями в мире, но главное потому, что он предлагает свою оценку современного состояния исторической науки в изучении такого феномена, как империя. Логику своего повествования автор выстраивает, солидаризируясь с единомышленниками и полемизируя с оппонентами, довольно подробно излагая их позиции и точки зрения. В этом отношении монография представляет большой интерес и в качестве историографического исследования.

В заключение хотелось бы обратить внимание еще на один, на мой взгляд, примечательный факт. История Клайва и Хейстингса, считающаяся классическим сюжетом английской истории, на этот раз оказалась в центре внимания ученого-востоковеда. И это неслучайно. Для постколониальных исследований характерно стремление к преодолению узких рамок национальных историй отдельных стран, что особенно актуально для истории колониального периода тех регионов, которые оказались вовлеченными в проект под названием "империя". Вполне закономерно, что на фоне критики сложившихся ориенталистских представлений о Востоке возникла потребность в ревизии не менее устоявшихся взглядов на империю. Таким образом, в последней трети прошлого столетия инициаторами пересмотра имперской истории оказались ученые-востоковеды. Диркс так и пишет: "постколониальные исследования родились как реакция на более старую имперскую историю" (с. 343).

Однако до сих преобладает практика разделения исследовательских полей между историками-западниками, в сферу интересов которых традиционно входила имперская история, и теми, кто изучает остальную часть мира. Ревностное отношение ко всякого рода вторжениям в свое поле со стороны "не специалистов", чужаков, по мнению автора, проявляется в том, что имперская история и поныне продолжает придерживаться старых взглядов, полностью игнорируя "взрыв ревизионистских публикаций, которые подвергают большинство историй империй испепеляющей критике" (с. 27). Тем не менее постколониальные исследования, включив в круг своих тем проблемы империи, стали составляющей частью имперской историографии. Сам Диркс

стр. 184

определяет место этого направления в ней следующим образом: во второй половине XVIII в. существовала критическая оценка имперского прошлого, выраженная в упомянутых работах Доу, Орма, а затем она была возрождена в рамках постколониальных исследований.

На мой взгляд, рецензируемая работа получилась неоправданно англофобской, а категоричная критика автором имперской историографии представляется спорной. Вероятно, монография может вызвать целый ряд возражений или комментариев со стороны, как ученых-западников, так и востоковедов. Но тем она и интересна, что предлагает новые подходы к рассмотрению проблем истории империи, открывает широкие перспективы для дальнейших исследований в рамках предложенных подходов, а главное - приглашает к совместным размышлениям представителей двух исследовательских полей.

Permanent link to this publication: