Военно-научное общество, при Рижском окружном Доме офицеров Советской Армии подготовило, а издательство "Лиесма" выпустило в свет фундаментальный труд, посвященный борьбе за Советскую Прибалтику в годы Великой Отечественной войны¹, несомненно, являющийся значительным вкладом в военно-историческую литературу. Однако, к сожалению, в нем имеются неточности, на которые хотелось бы обратить внимание. Это касается оценки некоторых событий гражданской войны, а также подготовки Прибалтийского военного округа к защите Советского Союза в канун Великой Отечественной войны.

В 3-й книге указанного труда, на стр. 203, говорится: "Латышские, литовские и эстонские буржуазные националисты к середине 1919 года с помощью немецких и английских интервентов, а также белогвардейцев восстановили силой оружия капиталистические порядки в Латвии, Литве и Эстонии". В приведенной цитате, обобщающей характеристику политической обстановки того времени в Прибалтике, незаслуженно забыты героическая борьба трудящихся Латвии за Советскую власть и боевые действия латышских стрелков летом и осенью 1919 года. Мужественные латышские стрелки продолжали тяжелую, неравную борьбу против оккупантов вплоть до осени 1919 г., упорно обороняя восточные районы Латгалии и нанося противнику весьма чувствительные контрудары. Так, 30 августа подразделения 1-го и 2-го латышских полков разбили белополяков и белолатышей у Даугавпилса и на некоторое время отодвинули его захват силами контрреволюции. Боевые действия латышских стрелков и трудящихся Латвии по борьбе с контрреволюцией и интервентами продолжались на протяжении восьми месяцев 1919 года. Авторы и редакторы книги, по-видимому, забыли об этих важных исторических фактах, что и привело к появлению ошибочной формулировки.

В главе "Накануне Великой Отечественной войны" 1-й книги того же труда проявляется явная тенденция объяснить неподготовленность войск Прибалтийского военного округа к отпору врага только просчетами Наркомата обороны и И. В. Сталина. На стр. 43 авторы заявляют, что недостатки в стрелковом вооружении войск произошли по ряду причин, связанных главным образом с культом личности Сталина. На стр. 44 они утверждают, что в мех. корпусах округа было мало танков, и приводят следующие данные: в 12-м мк некомплект танков составлял 16%, в 3-м мк достигал даже 45%. Однако здесь следовало бы указать, что и при таком некомплекте танковые войска округа имели более тысячи боевых машин и были достаточно боеспособны, чтобы противостоять наступлению немецко-фашистских войск, что и было подтверждено событиями первых дней войны. На стр. 44 и 45 указываются такие недостатки в боевой готовности войск округа, которые командование округа и армий могло и должно было устранить само (например, артиллерийские части дивизий и корпусов находились на полигонах в отрыве от стрелковых частей и соединений; части не были приведены в состояние полной боевой готовности; оповещение подразделений для сбора по тревоге было совершенно не отработано; боевая подготовка войск округа была на низком уровне). На стр. 46 говорится, что якобы из опасения вызвать немцев на провокации в Прибалтийском военном округе не принимались эффективные меры для приведения войск в полную боевую готовность. Здесь авторы вводят читателя в заблуждение в отношении функций, прав и обязанностей командования округом. Командующий округом, Военный Совет и штаб округа не только наделены правом проводить мероприятия по повышению боевой готовности войск, но и по положению

¹ "Борьба за Советскую Прибалтику в Великой Отечественной войне. 1941 - 1945". Рига. Кн. 1. 1966; кн. 2. 1967; кн. 3. 1969.

стр. 197

прямо обязаны делать это, не ожидая каких-то особых указаний сверху. Больше того, командиры дивизий и корпусов также могли принимать ряд практических мер повышения боевой готовности подчиненных им частей. На стр. 48 авторы утверждают, что округ до ночи с 21 на 22 июня не получал от Генштаба указаний о приведении войск в полную боевую готовность. Однако, как явствует из текста на стр. 47, Военный Совет округа 18 июня издал директиву о введении на территории округа повышенной боевой готовности. Думается, что вопросы подготовки Советского Союза к защите от вторжения немецко- фашистских войск в пределы Прибалтики следовало бы освещать иначе, чем это сделано в книге.

Генерал армии М. И. Казаков

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - М. И. КАЗАКОВ:

Комментарии: