Kritikk av konseptet "Europeisk konsert": hierarki, represjon og illusion av orden

"Europeisk konsert" (1815-1914), den systemet av kollektiv sikkerhet mellom de store makter (Russland, Østerrike, Preussen, Storbritannia, Frankrike) som ble dannet etter Wienerkongressen, har tradisjonelt blitt presentert som et eksempel på vellykket diplomati som sikret nesten et århundre uten krig i hele Europa (Pax Britannica). Likevel avdekker en kritisk analyse av denne modellen dens dypt problematiske natur: Den var en konservativ, elitær og represjonsmekanisme som, ved å undertrykke nødvendige endringer, til slutt vokste frem frøene til en enda større konflikt.

1. Anti-demokratisk og anti-nasjonal karakter

Den hovedprinsippet i "Konserten" — legitimitet — betydde støtte til "lovlige" (dvs. tradisjonelle, ofte monarkiske) dynastier og avvisning av nasjonal og liberal suverenitet til folket.

Undertrykkelse av nasjonale bevegelser: "Konserten" betraktet nasjonalisme som en dødelig trussel mot stabiliteten. Dette ble vist i det skarpe undertrykkelsen av de østerrikske opprørene i Italia (1820-1821, 1831) og, noe mest bemerkelsesverdig, i den russiske nederlaget i det polske novemberopprøret (1830-1831) med det andre staters lydløse samtykke. Polen, hvis nasjonale ønsker ble ignorert på Wienkongressen, ble den hovedofferet i systemet.

Avvisning av revolusjoner og liberale ideer: Det hellige alliansen (ideell grunnlag for "Konserten") erklærte åpenlyst retten til å intervenere mot den revolusjonære "smitten". Dette førte til den franske intervensjonen i Spania (1823) for å gjenopprette kong Ferdinand VIIIs absolutisme og det østerrikske angrepet på Napoli og Piemonte (1821). Systemet fungerte til å fryse politisk utvikling i hele regioner.

Kritikk: "Konserten" sikret fred ikke for folket i Europa, men mellom dens aristokratiske eliter på bekostning av folket. Han kunstig konserverte utdaterte imperiale strukturer (Osmaniske, Østerrike), noe som bare akkumulerte eksplosiv spenning.

2. Valgfrihet og hykleri: "Konserten" som en klubb for de store makter

Systemet fungerte som en eksklusiv klubb, hvis regler ble anvendt valgfritt, avhengig av interesser til "de fem".

Prinsippet om ikke-intervensjon som et verktøy: Storbritannia, spesielt etter at Canning gikk av, brukte ofte prinsippet om ikke-intervensjon i andre staters indre anliggender ikke på ideelle grunner, men for å blokkere kollektive handlinger av "Konserten" som motstridte dens interesser. For eksempel nektet den å støtte intervensjon mot de spanske koloniene i Latin-Amerika, i stedet for å åpne disse markedene for sin handel.

Dobbeltstandarder i østspørsmålet: Når det gjaldt det greske opprøret (1821-1830) mot Det osmanske riket, gikk interessene til statene i mot hverandre. Russland og Storbritannia, som jaktet på egne strategiske og kommersielle mål, støttet til slutt opprettelsen av en uavhengig Hellas, i strid med prinsippet om legitimitet i forhold til den lovlige sultanen. Dette viste at ideologiske dogmer lett ble kastet av bord i favør av realpolitikk (Realpolitik).

Ignorering av små stater: Skjebnen til Belgia, Serbia, Hellas ble bestemt i kabinettene til de store makter uten å ta hensyn til folketets vilje. Belgiske revolusjonen (1830) og den etterfølgende internasjonale konferansen, som anerkjente Belgias uavhengighet, var ikke en triumf for "Konserten", men en tvunget ettergivelse av fait accompli, som måtte legaliseres for å unngå en større krig.

3. Uevne til å tilpasse seg modernisering og vekst av nasjonalisme

"Konserten" var et system for fred i begynnelsen av det 19. århundre og klarte ikke å tilpasse seg de kraftige sosiale kreftene som ble utløst av industrielle revolusjonen og opplysningen.

Vårren for folket (1848-1849) ble et totalt nederlag for systemet. Revolusjoner som omfattet hele Europa viste at "Konserten" ikke kunne håndtere de indre prosessene i statene. Gjenopprettingen av ordenen skjedde ikke takket være kollektive handlinger fra "Konserten", men ved hjelp av skarpe represjoner fra nasjonale hærer (østerriksk, prøyssisk, russisk). De store statene var i denne perioden for svake eller opptatt med interne problemer til å koordinere.

Enhet av Tyskland og Italia: Disse prosessene, som er avgjørende for europeisk historie, gikk til tross for og utenom "Konserten". Enheten til Italia ble oppnådd gjennom revolusjonære kriger (Giuseppe Garibaldi) og diplomati fra Piemonte med støtte fra Frankrike (Napoleon III), ikke ved beslutning fra kongressen. Enheten til Tyskland "med jern og blod" (Otto von Bismarck) var en serie begrensede kriger (mot Danmark, Østerrike, Frankrike), som "Konserten" ikke klarte å forhindre. Bismarck manipulerte det på en mektig måte, isolerende motstandere.

4. Kultivering av imperiell konkurranse og militarisering

Paradoksalt nok, ved å strebe etter fred, institusjonaliserte og legaliserte "Konserten" imperiell ekspansjon som en "civiliserende misjon", noe som til slutt underminerte stabiliteten.

"Den store spillet" mellom Russland og Storbritannia i Sentral-Asia og kolonialkonkurransen i Afrika ("dårlig konkurranse om Afrika" etter 1880-årene) tok konkurransen utenfor Europa, men fjernet den ikke. Dette konkurranseforholdet forble konstant, og forstyrret forholdene mellom medlemmene av "Konserten".

Forberedelse til krig: Den lange roen som systemet sikret, ble brukt til ikke til avmunnings, men til en uslåelig våpenkonkurranse, teknologisk militarisering og utvikling av strenge militære planer (som det berømte "Schlieffenplan" i Tyskland). "Konserten" skapte en illusion av håndterbarhet, under hvilken uoppløste motsetninger akkumulerte.

5. Fundamentalt mangelfull: manglende legitime mekanismer for å endre status quo

Den dyptgående kritikken av "Konserten" ligger i at han ikke foreslo fredelige, legitime veier for å tilfredsstille ambisjonene til rising powers (oppvoksende makter) og endre territorialordenen. Tyskland, etter å ha slått seg sammen, kravet "plass under solen"; Italia ønsket å fullføre risorgimento; nasjonale bevegelser i Habsburg- og Det osmanske riket økte. Systemet kunne bare undertrykke disse kravene, ikke kanalisere dem til forhandlingsbanen.

Sluttfall — juli-krisen 1914. "Konserten" klarte ikke å samle et ekstraordinært kongress for å løse konflikten mellom Østerrike-Ungarn og Serbia. Mechanismen for kollektive konsultasjoner kollapset under presset fra strenge alliansesforpliktelser (Entente vs. Trettenkongressen) og logikken i mobiliseringsplaner, som selv var resultatet av et langt våpenhvile. Statenene foretrakk logikken i tosidige allianser og militær beregning over logikken til "Konserten".

Avslutning: arven til en kontroproduktiv stabilitet

På denne måten kan "Europeisk konsert" kritisere ikke for at han ikke sikret fred (han sikret, men under spesifikke betingelser), men for kvaliteten og prisen på denne roen, samt hans langsigtede konsekvenser.

Det var en reaksjonær utopi som prøvde å snu historien tilbake.

Det ga avkall på prinsipper for nasjonal selvbestemmelse og politisk frihet for å opprettholde dynastisk stabilitet.

Det klarte ikke å integrere kreftene til modernisering, noe som førte til hans fall under presset fra nasjonalisme, liberale ideer og imperiell konkurranse.

Hans arv er et advarsel om at en internasjonal orden basert utelukkende på balanse av krefter og interesser til eliter, uten hensyn til ideologier, nasjonale ønsker og rettferdige mekanismer for å endre, er døden. Han skaper bare en midlertidig pause mellom kriger, hvor motsetningene ikke løses, men akkumuleres, noe som gjør den neste konflikten enda større og ødeleggende. "Konserten" ga Europa ikke så mye mer ro, men en langvarig pause mellom Napoleonica og katastrofen i 1914.

Permanent link to this publication: