А. И. АЛАТОРЦЕВА. Журнал "Историк-марксист" 1926 - 1941 гг. М. Наука. 1979. 287 с.

На современном уровне развития историографических исследований большое значение приобрело изучение исторической периодики. Это вытекает из следующих факторов: потребности углубленного исследования ленинской программы развития науки; необходимости обобщения принципов преемственности в исторической науке; надобности выявления форм и методов становления и дальнейшего развития исследований по актуальным проблемам в советской исторической науке на важнейших этапах ее жизни - во второй половине 20-х - начале 40-х годов; потребности проследить формирование научной критики; необходимости творческого освоения опыта идейной борьбы советских историков 20 - 30-х годов в связи с современной идеологической борьбой.

В советской историографии достойное место занимают исторические журналы, среди которых в свое время выделялся первый общеисторический печатный орган широкого профиля - "Историк-марксист", выходивший в свет в 1926 - 1941 гг. и оказавший серьезное влияние на утверждение в исторической науке марксизма-ленинизма.

Получив всеобщее признание советской общественности и особенно историков, журнал "Историк-марксист", однако, не был всесторонне изучен К Это отчасти объяс-

¹ Одна из первых попыток рассмотрения советской исторической периодики как определенной системы, сложившейся и функционировавшей в 20-е - первой половине 30-х годов, была предпринята в IV томе "Очерков истории исторической науки в СССР" (М. 1966). Об отдельных исторических журналах имеется несколько кандидатских диссертаций (см.: Комаренко Н. В. Журнал "Летопись революции". Историографический очерк. Автореф. канд. диос. Киев. 1968; Шельдышев Э. М. Исторический журнал "Пролетарская революция" - орган Истпарта и Института В. И. Ленина (1921 - 1931 гг.). Автореф. канд. дисс. Л. 1972; Яренгина В. П. Журнал Ленинградского истпарта "Красная летопись" и его вклад в разработку ленинской темы. (1922 - 1937 гг.). Автореф. канд. дисс. Л. 1981. См. также Комаренко. Н. В. Журнал "Лiтопис революцii". Киiв. 1970.

стр. 118

няется тем, что только в последнее время наметилась тенденция рассматривать периодику как историографический источник. Акад. М. В. Нечкиной принадлежит инициатива в обосновании включения в понятие предмета историографии не только истории исторической науки, смены ее проблематики, развития документальной базы, но и истории системы научных центров, в том числе и периодики, а также подготовки и переподготовки кадров и пропаганды исторических знаний.

Монография кандидата исторических наук А. И. Алаторцевой (Институт истории СССР АН СССР) не только восполняет существенный пробел в историографии, но и решает некоторые теоретико-методологические проблемы историографии истории СССР. Особое значение имеет в целом удачная попытка теоретической разработки принципов изучения во всем многообразии периодики в ее органической взаимосвязи с жизнью страны, партии и народа, а также предложенная методика комплексного исследования исторического журнала.

Весь материал, содержащийся в монографии, подтверждает взгляд, что историческая периодика - важный историографический факт, входящий в понятие предмета историографии. Это тем более существенно, что до сих пор имеется мнение, что периодика является только условием развития историографии.

Анализ "Историка-марксиста" ведется в монографии в различных планах: как проводника идей партии, пропагандиста, организатора науки, популяризатора и аккумулятора научных идей и научной лаборатории. Принцип подачи материала и структура работы подчинены основным задачам исследования и носят проблемно-хронологический характер. В центре внимания автора оказалось раскрытие роли журнала в борьбе за утверждение марксистско- ленинской концепции исторического процесса, в выработке основных направлений молодой советской исторической науки. Это показано как в общем плане, так и на примере конкретных проблем: русское революционное движение и история трех российских революций, а также теории исторического процесса и учения об общественно-экономических формациях.

Книгу пронизывает мысль о том, что утверждение идей марксизма-ленинизма проходило в борьбе с попытками влияния враждебных концепций на советскую историческую науку. На конкретном материале показана идейная борьба с меньшевистской, эсеровской, кадетской историографией, с троцкизмом, новой оппозицией и правым уклоном.

В работе прослеживается взаимосвязь и взаимозависимость деятельности журнала и общественно-политической жизни страны, в первую очередь идейной борьбы с враждебной идеологией, за утверждение марксистско- ленинского мировоззрения. Работа В. И, Ленина "О значении воинствующего материализма" проанализирована под углом зрения формирования идейных и организационных принципов развития советской общественной науки, а ленинская статья "Партийная организация и партийная литература" под углом зрения развития партийной и научной периодики.

Большое внимание в книге уделено освещению проблем партийного руководства советской исторической наукой. В связи с этим проанализированы постановления ЦК партии. Об улучшении издания журналов "Пролетарская революция" и "Красная летопись" (1926 г.), "О научных кадрах ВКП(б)" (1929 г.), "О литературной критике и библиографии" (1940 г.) и др.

Комплексное изучение журнала как научного центра и как источника по истории советской исторической науки дало возможность показать его деятельность и особенности на том или ином этапе существования. Сформулировав верный критерий периодизации деятельности журнала - общественно-политическая жизнь страны и этапы развития советской исторической науки, - автор выделил следующие периоды: 1926 - 1935, 1936 - 1941 годы. Им выявлены также главные задачи, которые стояли перед журналом в каждый из указанных периодов.

В монографии показано, что связи журнала с ведущими научными учреждениями страны и периодическими изданиями позволяли ему быть в центре развития советской исторической науки, влиять на нее, а главное - занимать передовые позиции в науке, добиваться соответствия тематики и проблематики журнала задачам советской историографии.

В книге выявлены особенности журнала "Историк-марксист": исследовательский характер опубликованных в нем материалов, методологический аспект их подачи, сочетание проблем отечественной и всемирной истории, что способствовало его трансформации из органа с ограниченной проблематикой в журнал с фронтальной разработкой главных проблем отечественной и отчасти всемирной истории.

стр. 119

Значительное место в книге отведено многочисленным (более 20) дискуссиям по актуальным проблемам исторического знания, проходившим в 20 - 30-х годах ² . А. И. Алаторцева стремилась выявить не только классовые и гносеологические позиции отдельных историков или групп ученых, но и показать их роль в становлении и развитии марксистско-ленинской концепции исторического процесса. Дискуссии того времени не могли решить многих вопросов, поставленных развитием исторической науки. При всей их незавершенности они, однако, имели большое значение, будучи направленными против дворянско-буржуазной историографии и реакционных зарубежных взглядов на историю нашей страны. Анализ опубликованных в журнале материалов дискуссий, а также рецензий позволил автору выйти за рамки объекта исследования и еще шире показать связь журнала с историографией, а следовательно, дать более правильную оценку роли периодики в решении конкретно-исторических и методологических проблем.

Установив круг проблем, отраженных на страницах журнала, автор особое внимание уделил формированию марксистской исторической критики в целом и принципов критики авторами журнала зарубежной историографии, включающих в себя классовый подход, научность. В книге сделана также попытка установить связи идей, в свое время раскритикованных советскими историками, с современной буржуазной советологией.

Заслуживает внимания анализ механизма формирования содержания журнала, стремление показать атмосферу его работы, состав редколлегии, лабораторию редакционного творчества, авторского коллектива и "го взаимоотношений с редакцией, что важно не только для характеристики журнала, но и развития советской исторической науки в целом.

Нельзя не отметить сложность источника исследования, то есть журнала, выходившего в течение нескольких временных срезов. В этих условиях нужно было проникнуть в сложную атмосферу разных по своему характеру периодов истории. Кроме того, требовалось проследить влияние материалов и идей "Историка-марксиста" на современность, а также показать, как главные проблемы его находят продолжение в современной историографии. Трудность исследовательской задачи состояла, наконец, и в том, что журнал не только отражал, но и активно влиял на развитие науки. Указанные сложности в книге в значительной мере прёодолены. Это результат того, что автор, не ограничившись анализом содержания журнальных публикаций, устанавливает место его в системе исторических учреждений, в науке того периода в целом. В монографии показаны передовые позиции, которые занимал "Историк- марксист" в науке, соответствие его проблематики задачам советской историографии на каждом этапе ее развития, воздействие на формирование марксистско-ленинской концепции.

Одним из руководителей издания был М. Н. Покровский, оказавший, как известно, большое влияние на его работу, уровень, направленность и характер публикаций. Не ставя перед собой задачу специально изучить процесс становления, развития и эволюции исторической концепции этого крупного советского ученого ³ , А. И. Алаторцева внесла определенный вклад в понимание процесса преодоления его ошибочных идей, и воззрений, которые отражали тогдашнее состояние исторической науки, неразработанность ряда важных проблем, трудности развития марксистско-ленинской историографии. Наиболее полно в монографии освещена критика советскими историками отдельных взглядов М. Н. Покровского (о Древнерусском государстве, абсолютной монархии, империализме, Октябрьской революции и др.) во второй половине 30-х годов.

А. И. Алаторцева не обошла молчанием и существенные недостатки в работе журнала. Это выразилось прежде всего в том, что проблемы современности освещались в нем крайне недостаточно. Одновременно проявлялся фрагментарный подход и к публикации материалов по древней истории, эпохе феодализма и др. Наблюдалось также слабое внимание к отдельным явлениям общественно-политического движения в России. Ленинская концепция трех поколений, трех классов, действовавших в русской революции ⁴ , не сразу стала методологической основой в изучении русского революционного движения.

² Напр., О восстании декабристов (1926 г.), наследии Н. Г. Чернышевского (1928 г.), термидоре (1928 - 1929 гг.), "Народной Воле" (1929 - 1931 гг.), истории партии как науке (начало 30-х годов), феодализме в России, русском самодержавии и абсолютизме (30-е годы) и др.

³ Подробнее см. Соколов О. Д. М. Н. Покровский и советская историческая наука. М. 1970.

⁴ См. Ленин В. И. ПСС. Т. 21, с. 261.

стр. 120

Верно подметив, что "Историк-марксист" был активным проводником новых взглядов и концепций в исторической науке, автор доказывает я развивает этот тезис в основном путем анализа ряда оригинальных статей и отдельных дискуссий среди историков. Конечно, это немаловажный фактор в понимании роли периодики в совершенствовании исторических знаний. Вместе с тем было бы интересно показать, как новые идеи продолжали "жить" и совершенствоваться в трудах, появившихся в последующее время, как они служили делу коммунистического воспитания трудящихся масс, росту их сознательности и культуры.

В завершающем параграфе монографии рассматриваются проблемы отражения методологии исторической науки на страницах журнала. Здесь затронуты главным образом вопросы изучения периодизации, наследия классиков марксизма-ленинизма и некоторые другие. Слабее анализируется историографическая ценность и источниковая база отдельных принципиальных статей журнала.

Журнал "Историк-марксист" посвящал много страниц проблемам всеобщей истории, революционного движения в Европе и Азии. Им в монографии уделено недостаточное внимание. В силу этого читатель не получит всестороннего представления о всех направлениях работы журнала.

Выше отмечалось, что историография периодики в целом и "Историка- марксиста" невелика. Это констатируется и в самой монографии. Однако отдельные статьи и обзоры все же имеются, но автор не показал в полной мере как вклад своих предшественников по изучению темы, так и недостатки, присущие данным историографическим фактам.

Рецензируемая монография - оригинальное историографическое исследование. Она способствует раскрытию не только существенных черт периодики, но и советской исторической науки 20-х - начала 40-х годов, ее поступательного движения, ряда важных ее направлений, связи науки с актуальными задачами развития страны. Основные выводы автора убедительны, обстоятельны, основаны на глубоком анализе материалов как по отечественной, так и по всеобщей истории. Успех автора во многом объясняется тем, что источниковая база монографии весьма широка: в книге проанализированы не только 94 номера журнала и журналы-современники, но и материалы свыше 10 архивных фондов. Ряд материалов из них вводится в научный оборот впервые.

Постоянный адрес данной публикации: