Advokatisk etikk og grenser for deltakelse i psykologisk ekspertise i tvister om barneoppleving Etiske utfordringer på grensen mellom rett og barnepsykologi I tvister om barneoppleving blir psykologisk ekspertise ofte sentral bevisføring som avgjør barnets skjebne. En advokat som deltar i slike prosesser, står overfor unike etiske dilemmaer hvor profesjonell plikt krysser over i behovet for spesiell finhet. Advokatens aktivitet i denne sektoren reguleres ikke bare av den føderale loven om advokatvirksomhet og advokatembete og Koden for profesjonell etikk for advokater, men også av internasjonale prinsipper for beskyttelse av barns rettigheter, spesielt prinsippet om beste interesser for barnet (Konvensjonen om barnets rettigheter). Nøkkelétiske prinsipper: mellom beskyttelse av klienten og barnets interesser Prinsippet om lovlighet og ærlighet (§ 8 i Koden for etikk) krever at advokaten bare bruker lovlige midler. I sammenheng med ekspertisen betyr dette: Uakseptabelt press på eksperten. Advokaten kan ikke direkte eller indirekte kreve en bestemt konklusjon fra psykologen. Likevel har han rett til å nøye formulere spørsmål som skal stilles til eksperten, basert på sin klientens posisjon. For eksempel hvis moren hevder at faren manipulerer barnet, kan advokaten inkludere spørsmålet: "Finner man tegn på innlærte negative innstillingar i barnets atferd og utsagn mot moren [Navn]?" Prinsippet om å respektere ære og verdighet gjelder ikke bare for deltakerne i prosessen, men også for barnet. Advokaten må huske at ethvert av hans handlinger, inkludert å initiere en ny eller ekstra ekspertise, innebærer en ny psykologisk belastning på det ufullkomne. Det er etisk forsvarlig å be om en ny undersøkelse bare når det er alvorlige tvil om objektiviteten til den første, og ikke bare på grunn av et ugunstig resultat. Interessant fakt: Neuropsykologiske studier viser at barn som er involvert i langvarige rettssaker mellom foreldre, kan oppleve symptomer som ligner PTSD, inkludert økt nivå av kortisol (stresshormon), som påvirker utviklingen av prefrontal cortex, som er ansvarlig for kontroll av følelser og beslutningstaking. Prinsippet om å opprettholde profesjonell hemmelighet står overfor behovet for å dele informasjon med psykolog-eksperten. Advokaten må skille mellom opplysninger: gi eksperten bare den informasjonen som er nødvendig for å utføre undersøkelsen og direkte relatert til emnet for ekspertisen, unngå unødvendig detaljering av privatliv som ikke har direkte relevans for saken. Grenser for tillatt deltakelse: fra organisering til inngripen Advokaten kan og må være aktiv på følgende trinn, mens han forblir innenfor etiske rammer: Formulering av spørsmål til eksperten er et område med maksimalt tillatt innflytelse. Spørsmålene skal være nøytrale, vitenskapelig begrunnede og ikke inneholde en ferdig konklusjon. Ukorrekt: "Bekreftes det at faren påfører barnet psykisk skade?" Korrekt: "Hva er barnets nåværende psyko-emosjonelle tilstand? Hva kan være årsakene til de oppdagede spesialitetene (angst, frykt, aggresjon)?" Forsyning av materialer. Advokaten er forpliktet til å gi eksperten alle relevante materialer, og ikke bare de som er gunstige for hans side. Å skjule, for eksempel positive karakteristikker fra skolen eller lege, er et brudd på etikken. Kritisk analyse av ferdig konklusjon. Advokaten har rett og plikt til å undersøke konklusjonen for metodologiske feil: ble gyldige metoder for barnets alder brukt, var det nok møter med barnet for konklusjonene, ble alle presenterte materialer tatt hensyn til. Basert på dette forbereder han spørsmål for avhør av eksperten i retten. Dette er ikke et forsøk på å diskreditere, men et sikkerhetsnett for konkurranse og helhet i undersøkelsen. Etisk felle: "advokat for barnet" vs. "advokat for forelderen" I Russland representerer advokaten en av foreldrene i den sivile prosessen om barneoppleving. Likevel bør hans taktikk ikke bygge på prinsippet "seier til enhver pris". Seieren til forelderen skal ikke bety tap for barnet. Hvis advokaten under saken kommer til konklusjonen at hans klientens posisjon objektivt motstrider barnets interesser (for eksempel påstår forelderen isolasjon fra den andre forelderen uten objektive grunner), er det etisk plikt for advokaten å forklare klienten mulige konsekvenser. Dette er en tynn grense mellom beskyttelse av interesser og påtvunging av sin egen mening. Eksempel fra praksis ved Den europeiske menneskerettsdomstolen: I saken "Mor mot Malta" (2019) sa EMK at nasjonale domstoler er forpliktet til å sikre at prosedyrale handlinger fra partsiden (inkludert initiering av ekspertisen) ikke blir et verktøy for press på barnet eller forsinkelse av prosessen som skader hans psyke. Konklusjon: etikk som sikkerhet for kvaliteten på rettsoppgjøret Dermed bestemmes grensene for advokatens deltakelse i psykologisk ekspertise i barneopplevingssaker av balansen mellom aktiv bruk av prosedyrlige rettigheter for å beskytte klienten og den høyeste etiske ansvarligheten overfor barnet, hvis interesser faktisk blir sentrum for prosessen. Advokaten, mens han forblir "advokat for forelderen", må ha et systematisk syn der juridisk seier ikke er målet i seg selv, men et verktøy for å bygge en livssituasjon som er mest mulig gunstig for utviklingen av det ufullkomne. Overholdelse av disse etiske prinsippene er ikke et begrensning for beskyttelse, men et tegn på høyeste profesjonalisme, som øker tilliten til rettsoppgjøret i de mest delikate familiedomstolene.
© library.ee

Постоянный адрес данной публикации:

https://library.ee/m/articles/view/Advokatisk-etikk-og-grenser-for-hans-deltakelse-i-psykologisk-ekspertise