Rahu ja õiglane kohtu: mõiste areng

Kohtu ei ole vaidkoht, kus väljastatakse otsused. See on sotsiaali peegeldus, kus kajastuvad sotsiaali pahad, lootused ja arvamused kodusõpruse ja pahuse kohta. Kuid mida on õiglane kohtu? Ja miks see, mida üks aasta viis ilmselt õiglaseks, teises aastas põhjustab hirmu? Õiglusmõiste on elav, liikuv ja paradoksaalne. See on muutunud koos inimkonnaga, ja tema areng on inimsusväärsuse jagamise ajalugu.

Õiglus jumalate vohel: antiik

Vanaaja tsiviilisus ei olnud õiglus inimese loomine. See sai alguse jumaladelt. Vana-Egiptuses oli jumalanna Maat sümbolitanud tõde ja järjestus. Kohtunik oli rohkem õigeuskusjuht kui õigusteadlane, kes pidi ennustama jumalate vohl. Õiglane kohtu otsus oli see, mis vastas kosmilisele järjestusele. Neskohutlane kohtu oli jumalaste seaduse rikkumine, mis võis põhjustada vahinge kogu riigile.

Vana-Kreeglas ja Roomas muutus olukord. Esines esimesed kirjutatud seadused, kuid õiglus oli ikka veel seotud usundiga. Kreeglas said kohtunikud pakkuda enne kohtuistungut kurse. Roomas said kohtunikud sageli olnud õigeuskusjuudid. Kuid roomlasõna asutas aluse seculariseeritud õigussüsteemile. Ilmus ideaal, et seadus peab olema eelviidatav ja rakendatav kõikide ühtseselt. See oli esmaise formaalise õigluse sõlm.

Kuid isegi see ajalugu oli elitaarne. Vange, naised, välismaalikud — nad ei olnud üheste kohta ühe võrdne juurdepääs õigusele. Õiglane kohtu otsus Rooma kodaniku jaoks oli võis olla õiglane vange jaoks. See oli kohtu omanike jaoks, mitte kõikide jaoks.

keskaja: küpsemine tule ja vee kaudu

Varases keskaegses aegas muutus õiglus veel erakordsamaks. Jumala kohtud, või ordaalid, olid need, mille kahtlustatav oli vaja läbida tule, vee või ringkond. Arvati, et Jumala ei luba surma ühtlevat. Õiglane kohtu otsus oli see, mis lubas kahtlustatavale otsida oma õiglusest katsetuse teel. Neskohutlane kohtu oli see, kus kahtlustatav ei saanud otsida oma õiglusest katsetuse teel.

hiljem, XII–XIII sajandil, ilmusid Inglismaal kohtumehed, kus otsuse tegemine toimis mitmekesinõude grupi poolt. See oli uus etapp: õiglus alustas läbimurda jumallikust lubadusest inimselu arvamuslikele. Kuid isegi siis jäi kohtu olek kooslasslikuks: baron ja talupoeg olevad erinevate kohtunikute ees.

Inkvisti tsensor on ka kohtu, kuid mis on see? Kirikuselt on see õiglane, sest ta kaitseb usku. Uurijate jaoks see on raskendav ja õiglane. Siin näeme, et õiglusmõiste sõltub sellest, kui see defineeritakse. See on probleemi juur: õiglus on alati keegi omad.

Õiglus ajastu: üldise õigluse loomine

XVIII sajand oli ümberasendav. Filosoofid — Montesquieu, Voltaire, Beccaria — alustasid rääkima sellest, et õiglus peab olema üldine, mitte klassi- või jumalik. Beccaria nõudis raamatus «Väärdsed kuriteod ja karistused» õiglasti kõikide karistuse ja kiituse kaotamist. Ta väitis, et karistus peab olema proporsionaalne kuriteoluga, ja kohtu peab olema kiire ja õiglane kõigile.

Õiglusajastu ideed said aluseks Ameerika ja Prantsuse revolutsioonidele. Õiglane kohtu otsus on nüüd seotud inimesõigusega: õigusega kaitsta, õigusega nekkivus, õigusega avalik. Neskohutlane kohtu oli ekses, segadused, puuduv usaldatav õigusteadlane. See oli suur üleminek. Kuid täielik teostus polnud veel ees: orjuse, koloniaalne režiim, naiste välistatud.

XX sajand: triibuunid ja rahvusvaheline õiglus

Teise maailmasõja tagajärjel jõudis inimkond uuele mõistele õiglus globaalses tasemel. Nürnbergi ja Tokio triibuunid said esimesed kohtud, mis rahustasid kuritegevusi inimväärsuse vastu. Siin esines esimesi: on olemas kuritegevusi, millele ei ole aegumist, ja õiglus ei tunne piire. See oli uus ideaal — üldine õiglus, mis seisneb valitsuste interesseläheduselt.

hiljem, 1990. ja 2000. aastatel, loodi rahvusvahelised kohtud Ruandasse ja Yugoslavia, ja siis ka Rahvusvaheline Kriminaalkohtu. See oli lähekanne ideele, et õiglus peab olema sõltumatu poliitikast. Kuid paljud riigid ei tunnusta veelgi MÜS juuresegitsust, ja see näitab, et õiglusvaidlus jätkub.

Modernaajal: kui kohtu saab teatri ja biznes

Tänane aeg on selline, kui kohtu peab olema õiglane seaduse järgi, kuid see on sageli see ei ole. Korruptsioon, poliitiline survestamine, juurdepääs õigusteadlastele, ennastuvastus, meediakoha — kõik see teeb õigusele haavu. Õiglane kohtu otsus on teoorias kohtu, kus küljed on ühesugused, ja otsus põhineb faktidel. Reaalsuses aga on õiglus sageli privilegeeritud. Need, kellel on raha ja sidemed, saavad paremaid õigusteadlasi ja paremaid otsuseid.

Sotsiaalsete võrgustike ilmumisega ilmus ka meediakoha, mis võib olla samuti raskendav kui valitsuslik. Neskohutlane kohtu on tänapäeval mitu vaidust, õiglasuslikkuse kampaania ja informatsiooni manipulatsioon. Õiglusmõiste areng pole lõppenud. See jätkub.

Tuleviku õiglane kohtu peab olema see, kus kunstlik intelligents võib abita analüüsida andmeid, kuid lõplik otsus jääb inimese otsusesse. See on kohtu, kus õiglus on kõigile saavutav, sõltumatu staatusest. See on kohtu, kus otsus ei sõlve erakaslastest, sugust või rahast.

Kuni me ei jõua selle ideaali, jätkame vaidlustada, mis on õiglane ja mis mitte. Sest õiglus ei ole stailine tõde, vaid protsess, milles me kõik osaleme. Ja tema areng on meie ühisajaloost.

Постоянный адрес данной публикации: